Соответствующе кредитное соглашение заключено со специализированным застройщиком ВладГлавСтрой, размер проектного финансирования — 340 млн руб., сообщили в пресс-службе банка.

На кредит Банка ДОМ.РФ по льготной ставке будет построен жилой комплекс высотой 18 этажей на 198 квартир.

Комплекс возводится в областном центре Владимирской области в шаговой доступности от Центрального парка «Добросельский» и стадиона «Юность».

Вокруг места строительства расположены несколько детских садов, школ, больниц и торговых центров. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован на середину 2023 года.

Фото: www.bn.ru

Напомним, что в конце 2020 года российские власти запустили госпрограмму субсидирования процентной ставки по кредитам для низкомаржинальных проектов (с рентабельностью 10—15% и стоимостью до 500 млн руб.) региональных девелоперов, которые возводят жилые объекты в соответствии с 214-ФЗ с привлечением средств граждан на счета эскроу.

Ожидается, что эта мера, регулируемая Постановлением Правительства №2457, о котором подробно рассказывал портал ЕРЗ.РФ, позволит дополнительно возвести несколько миллионов квадратных метров жилья в 49 регионах, где темпы такого строительства медленные, а среднедушевые доходы на 15% и более ниже, чем в целом по стране.

На финансирование программы (возмещение банкам-кредиторам выпадающих доходов) выделено из федерального бюджета 6,2 млрд руб.

«Уполномоченный в сфере жилищного строительства Банк ДОМ.РФ выступает флагманом реализации государственных программ поддержки жилищного строительства», — отметила, комментируя сделку во Владимире. вице-президент банка Анна Авдокушина (на фото).

Она обратила внимание на то, что активная реализация такой господдержки позволяет вводить новые квадратные метры в регионах, где «темпы строительства и ввода жилья не покрывают весь спрос».

Директор СЗ ВладГлавСтрой (17-е место в ТОП застройщиков Владимирской области) Денис Шохин (на фото) охарактеризовал возглавляемую им девелоперскую компанию как динамично развивающегося застройщика.

«Положительный опыт уже реализованных проектов создал нам высокую деловую репутацию на рынке жилья Владимирской области», — подчеркнул он и поблагодарил Банк ДОМ.РФ за гарантированное бесперебойное финансирование на всем сроке реализации проектов.

«В совокупности со льготной ставкой по кредиту это позволяет таким проектам, как наш, оставаться конкурентными, предлагать покупателям квартиры по выгодной цене и высокого качества», — подытожил Шохин.

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф на 28 июля, более 26 % жилья (231 тыс. кв. м) во Владимирской области строится с использованием проектного финансирования. Всего в регионе возводится 884 тыс. кв. м жилья.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Строительная компания ВладГлавСтрой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 10 460 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 1 330-е

Место в ТОП по Владимирской области — 17-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 9 366 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 778-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2020 г. — н/р

Другие публикации:

Поддержка низкомаржинальных девелоперских проектов: как, кому и на каких условиях

Список регионов, в которых разрешена господдержка низкомаржинальных проектов жилищного строительства

Банк ДОМ.РФ выделил ГК Полис Групп 7,6 млрд руб. для строительства ЖК в Санкт-Петербурге

В столице Якутии на средства проектного финансирования от Банка ДОМ.РФ построят жилой комплекс

В центре Владивостока на деньги Банка ДОМ.РФ построят жилой комплекс

Банк ДОМ.РФ впервые предоставил проектное финансирование для строительства жилого комплекса в Томской области

Малорентабельный проект в Калининградской области будет реализован на средства Банка ДОМ.РФ

Банк ДОМ.РФ открыл застройщику ЗАРДОН групп кредитную линию в размере 906 млн руб.

Льготное кредитование низкомаржинальных жилых проектов начнется с Владимирской и Саратовской областей

ДОМ.РФ: первые субсидии для поддержки низкомаржинальных жилищных проектов будут доступны застройщикам уже в апреле

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения