Попытки бывших владельцев Urban Group отменить в судебном порядке несостоятельность дочерних фирм этого некогда крупного застройщика не увенчались успехом.

Фото: www.versia.ru

Как сообщает «Коммерсант», в конце прошлой недели Арбитражный суд Московского округа отказался удовлетворять кассационную жалобу одной из дочек группы — «ООО «Хайгейт» (застройщик «ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный») о признании ее банкротом Арбитражным судом Московской области по заявлению Фонда защиты дольщиков.

До этого с аналогичными кассационными жалобами в арбитраж безуспешно обращались другие структуры ушедшего с рынка девелопера, напоминает издание.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Речь идет о таких компаниях, как «ООО «Экоквартал» (застройщик ЖК «Митино О2»), АО «Континент проект» (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»).

Прежнее руководство упомянутых фирм, назначенное экс-владельцами Urban Group, аргументировало свои претензии на аннулирование банкротного статуса тем, что якобы были нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения участников судебного процесса.

Тем не менее кассационная инстанция поддержала выводы предыдущих судов о наличии признаков неплатежеспособности структур Urban Group. Согласно аудиторским заключениям, средняя готовность проблемных объектов девелопера не превышала 40%. К тому же не было подтверждено целевое использование 14,8 млрд руб., собранных Urban Group у дольщиков.

Фото: www.i2.wp.com

Решением Арбитражного суда Московского округа практически поставлена точка в процессе оспаривания процедуры банкротства юрлиц, входящих в Urban Group, заключает конкурсный управляющий данных компаний Светлана Аглинишкене (на фото).

Она выразила удовлетворение тем, что теперь ей можно спокойно продолжить работу по оспариванию подозрительных сделок прежнего руководства обанкроченных «дочек» Urban с подрядными организациями. 

Фото: www.rucompromat.com

Кроме того, конкурсный управляющий через суд пытается взыскать почти 195 млн руб. со скрывающегося за границей бывшего владельца Urban Group Александра Долгина (на фото) и членов его семьи.

Между тем, как ранее сообщал портал ЕРЗ, вышеперечисленные проблемные объекты Urban Group передадут новому застройщику. Они будут достроены за счет госсубсидий, выделенных Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.i.ytimg.com

Напомним, что дорожная карта и графики достройки были утверждены Правительством РФ в минувшем августе.

До конца 2018 года привлеченным региональными властями генподрядчиком в лице АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group Араза Агаларова) уже были достроены пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group — в подмосковных Красногорске, Химках и Видном.  

Другие публикации по теме:

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам