Инновационная технология выпуска электронных подписей с помощью NFC-чипов, внедренная платформой SmartDeal совместно с «Инфотекс интернет траст», доказала свою востребованность за первые 100 дней работы. Интерес к ней стабильно растет, и за это время технология помогла провести как минимум одну межконтинентальную сделку с недвижимостью — то, что было невозможно при традиционной схеме выпуска электронной подписи.

Усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) клиента нужна для любых сделок с недвижимостью, которые совершаются в онлайн-формате. Для ее выпуска личность клиента нужно идентифицировать — как правило, к нему приезжает курьер. Это затрудняло сделки, участники которых находятся, например, за границей.

Команда SmartDeal продолжала поиск полностью онлайн-варианта, и так была внедрена технология с NFC-чипом. Он есть в каждом загранпаспорте нового образца. Клиент скачивает на смартфон мобильное приложение, прикладывает свой загранпаспорт к смартфону и проходит дополнительную проверку. Через 10—15 минут он уже получает УКЭП. Необходима только российская сим-карта, но при этом необязательно находиться в России.

Технологию начали применять в конце февраля, и с ее помощью проведена уже как минимум одна сделка между континентами: как сообщает ЦИАН, это первая подобная сделка, проведенная классифайдером в России (напомним, SmartDeal находится «под капотом» сервиса ЦИАН.Сделка). По данным ЦИАН продавец находился в Канаде, покупатель — в Турции, а объектом недвижимости являлся земельный участок в Подмосковье. Сделка проведена без доверенностей и зарегистрирована в Росреестре.

«ЦИАН как оператор сделки может знать такие подробности, кто где находится, а в задачи SmartDeal это не входит, — поясняет директор по развитию SmartDeal Михаил Светлышев (на фото). — Поэтому мы не исключаем, что это далеко не единственная международная или межконтинентальная сделка, прошедшая через нас благодаря NFC-технологии».

По словам топ-менеджера, растет и востребованность этой технологии, и доверие к ее надежности. «Не сомневаюсь, что эта технология начнет применяться массово, потому что это пока единственная модель онлайн-сделки без оговорок, — отметил Светлышев. — Мы как инновационная компания продолжаем искать решения, благодаря которым сделки с недвижимостью станут полностью бесшовными», — добавил он.

СПРАВКА 

SmartDeal — это платформа для электронного взаимодействия с Росреестром. Системой пользуются крупнейшие банки, девелоперские компании, агентства недвижимости и маркетплейсы. SmartDeal — один из крупнейших операторов электронных услуг в России. Ежемесячно платформа проводит 15 тыс. регистраций. 

Со SmartDeal работают 200 застройщиков и более 30 ипотечных банков из ТОП-100. На базе платформы клиенты могут строить собственную фабрику регистрации сделок с недвижимостью и предоставлять это как сервис своим клиентам.

Другие публикации по теме:

Механику онлайн-сделок по CJM раскрыли на форуме «Движение»

Wow-эффект от цифровизации продаж: квартира в один клик

Росреестр: при электронной регистрации ипотеки и других сделок с недвижимостью договоры будут заключаться в XML-формате

В январе в Москве количество принятых Росреестром онлайн-заявлений выросло на 48%

СберСделки — новый сервис в мобильном приложении СберБанк Онлайн

Купить жилье от А101 теперь можно с помощью онлайн-сервиса экосистемы «Метр квадратный»

Росреестр: в России зарегистрирована первая электронная сделка, нотариально заверенная в онлайн-режиме

Выписки из ЕГРН в режиме онлайн можно будет получать с помощью портала госуслуг

Росреестр: за год число электронных регистраций прав на недвижимость в Москве выросло на 76%

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения