К февралю 2018 года рост количества застройщиков-банкротов и объема незавершенного ими строительства несколько замедлился. Количество застройщиков в активных процедурах банкротства выросло до 250 (+4 за месяц), объем незавершенного ими строительства прибавил 1,1% и достиг 6,71 млн м².

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на февраль 2017 года.

Для сравнения: по данным январского обзора количество застройщиков-банкротов увеличилось на 8%, а объем незавершенного ими строительства расширился на 4,7%. В декабре 2017 года прибавилось 19 застройщиков и 3,5% общей площади незавершенного строительства.

Общее количество застройщиков, имеющих записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), за месяц выросло до 291, а объем незавершенного ими строительства до 7 450 300 м², что на 0,7% больше значения прошлого месяца (7 395 099 м²). В том числе вошли в одну из процедур банкротства 7 застройщиков с объемом незавершенного строительства 215 тыс. м², из них один застройщик сразу в процедуру «конкурсное производство». В связи с завершением строительства список покинули 5 застройщиков.

У 4 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 2 застройщика вошли в процедуру «конкурсное производство».

В отношении 40 компаний из списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 42), 109 находятся в процедуре «наблюдение» (против 108 в прошлом месяце), 26 — в процедуре «внешнее управление» (в прошлом месяце — 25), в отношении 112‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 111).

Количество застройщиков, находящихся в процедуре «конкурсное производство», уже второй месяц подряд превышает количество застройщиков «под наблюдением», и этот разрыв, хоть и медленно, но продолжает расти.

При этом объемы недостроенного жилья у застройщиков, находящихся «под наблюдением», по-прежнему значительно превышают объемы застройщиков, находящихся в «конкурсном производстве».

Доля застройщиков, в отношении которых производство по делу было прекращено, впервые упала ниже 14%. Впрочем, их доля в объеме незавершенного строительства (9,3%) рекордов не ставит: в ноябре, например, она была 9,1%, а в середине 2017 года опускалась до 7,8%. Чаще всего (в 27,5% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на февраль 2018 года имеют в незавершенном строительстве 1 014 домов, в состав которых входит 127 429 жилых единиц совокупной площадью 6 717 755 м².

За месяц объем незавершенного строительства застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, вырос на 75 396 м² или 1,1% (в прошлом месяце было 6 642 359 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 428 домов, (на 25 больше, чем в январе), в состав которых входит 51 670 жилых единиц (на 718 больше, чем в январе) совокупной площадью 2 690 623 м² (на 80 032 м² или на 3,0% больше, чем в январе).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство 586 домов (как и в январе), в состав которых входит 75 759 жилых единиц (на 134 меньше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 4 027 132 м² (на 4 636 м² или на 0,1% меньше, чем в январе).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 311 жилых комплексов в 58 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (23,2% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,8%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем тройка регионов-лидеров не изменилась. При этом доля Московской области выросла на 1,5%, доля Москвы — на 0,3%, доля Краснодарского края не изменилась. Существенных изменений в местах или долях у других регионов не произошло.

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по февраль 2017 года.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 56 застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на одного меньше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», ФСК Лидер, НДВ‑Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, ЮИТ ВДСК и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 57 жилых комплексах совокупной площадью 852 391 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 54). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 95 страниц) доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Количество-застройщиков банкротов удвоилось за 9 месяцев

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка