Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТОП по вводу жилья в 2019 году

По итогам первого квартала лидерство по объемам ввода удерживает ПИК.

    

Фото: www.iz.ru

  

Портал ЕРЗ опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам января-марта 2019 года.

Место

+\-

Наименование, регион

Введено, м²

Регионов

ЖК

МД

ДАП

1

0

Группа ПИК, г. Москва

437 953

3

12

19

1

2

+52

Полис Групп, г. Санкт‑Петербург

132 619

1

2

6

0

3

+9

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

101 128

1

1

5

0

4

+772

Галс-Девелопмент, г. Москва

96 803

1

2

2

1

5

new

Рождествено, г. Москва

96 072

1

1

3

0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2018 года

 

Группа ПИК за три месяца ввела 438 тыс. м² жилья. Это 19 многоквартирных домов в 12 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (76%), на Московскую область приходится 20% введенного жилья. По итогам 2018 года ПИК ввел 1,75 млн м² (1‑е место по объемам ввода). По данным проектных деклараций в 2019 году ПИК планирует ввести в общей сложности 2,2 млн м² жилья.

На втором месте в ТОП находится Полис Групп. С начала года застройщик ввел 133 тыс. м² жилья и до конца года планирует ввести еще 106 тыс. м².

На третьем месте оказалась Группа Самолет-Девелопмент с объемом ввода 101 тыс. м². В планах застройщика до конца года — ввод еще 513 тыс. м² жилья.

Четвертым стал Галс-Девелопмент с объемом ввода 97 тыс. м², пятым — застройщик Рождествено с результатом 96 тыс. м².

Впереди еще три квартала, и ряд застройщиков поднимется в ТОП, а многие, наоборот, потеряют завоеванные позиции. Лишь первое место в ТОП с большой долей вероятности вновь достанется ГК ПИК. Если планы застройщиков по вводу жилья в 2019 году будут выполнены, то пятерка лидеров по итогам года будет выглядеть так:

 

Застройщик

Объем ввода жилья, м²

Прирост год к году

январь‑
март

апрель‑
декабрь

2019 год

2018 год

факт, м²

план *, м²

план, м²

факт, м²

план, %

Группа ПИК, г. Москва

437 953

1 742 238

2 180 191

1 706 270

+28%

Группа ЛСР, г. Санкт Петербург

35 531

759 270

794 801

816 744

-3%

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

101 128

513 440

614 568

218 607

+181%

ГК ФСК, г. Москва

94 660

478 470

573 130

488 083

+17%

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

77 283

457 083

534 366

126 358

+323%

* Планы по вводу рассчитаны исходя из сроков ввода в эксплуатацию, указанных в проектных декларациях

  

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2019 году доступен по ссылке.

 

 

 

Другие публикации по теме:

Лидеры ТОП застройщиков на 1 апреля сменились в шести регионах

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

В первом квартале в Москве ввели около трети жилья, запланированного к сдаче в 2019 году

+

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Президиум Верховного Суда РФ 15.05.2024 утвердил обзор судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори  

В опубликованном обзоре Верховный Суд РФ (ВС РФ) сформулировал основные правовые позиции по делам о банкротстве. Среди ключевых выводов ВС РФ стоит обратить внимание на следующие тезисы.

  • • Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.

ВС РФ обратил внимание на то, что только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью, позволяющей кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у компании статуса кредитной организации, а, следовательно, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

 

 

  • • Если обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья, исполняется третьим лицом надлежащим образом, то в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Гражданка поручилась единственной квартирой перед банком, за кредит, полученный ее знакомой. В связи с тем, что последняя перестала исполнять обязанности по оплате кредита, банк в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой).

ВС указал, что в такой ситуации необходимо поступить следующим образом:

  • • Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается;

 

 

  • • По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;
  • • В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, при которой процедуры банкротства не было бы), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

В отдельный блок выделены банкротные дела застройщиков. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

  • • Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке — на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
  • • Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
  • • Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Как отрегулируют порядок продажи доли должника на торгах

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство