Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТОП застройщиков г. Москвы на 1 июня 2017 года по текущему строительству возглавил застройщик «ГК ПИК»

Объем текущего строительства застройщика «ГК ПИК» составляет 1 574 004 м2 жилья, доля на рынке региона 13,85%.

ТОП застройщиков г. Москвы по текущему строительству возглавил застройщик «ГК ПИК», который сохранил первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 95 974 м² (с 1 478 030 до 1 574 004 м²), при этом увеличив долю на рынке до 13,85% (было – 13,21%). В строительстве у застройщика «ГК ПИК» – 20 жилых комплексов, в которых возводится 69 многоквартирных домов и 2 дома с апартаментами. В ТОП по РФ застройщик «ГК ПИК» занимает первое место.

Второе место в регионе занял застройщик «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», который сохранил объем текущего жилищного строительства 534 769 м² и уменьшил долю на рынке до 4,71% (было – 4,78%). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал третье место в регионе. В ТОП по РФ застройщик «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» занимает 15‑е место.

Замыкает тройку лидеров застройщик «ДОНСТРОЙ», который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 65 165 м² (с 568 105 до 502 940 м²) и долю на рынке – до 4,43% (было – 5,08%). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал второе место в регионе. В ТОП по РФ застройщик «ДОНСТРОЙ» занимает 17‑е место.

В ТОП‑10 вошли компании, совокупная доля которых в региональном жилищном строительстве составляет 46,28%. На тройку лидеров приходится 22,99% строящегося жилья в регионе.

ТОП‑10 застройщиков г. Москвы по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

ЖК

МД

БД

ДАП

Доля в регионе

1

ГК ПИК, г. Москва

 1 574 004

 1

 20

 69

 0

 2

13,85%

2

+1 

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

 534 769

 15

 4

 38

 0

 0

4,71%

3

-1 

ДОНСТРОЙ, г. Москва

 502 940

 17

 4

 17

 0

 2

4,43%

4

Capital Group, г. Москва

 482 314

 20

 4

 16

 0

 0

4,24%

5

Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург

 423 164

 2

 3

 12

 1

 0

3,72%

6

ГК Эталон, г. Санкт‑Петербург

 422 173

 7

 4

 26

 0

 1

3,71%

7

MR Group, г. Москва

 386 488

 23

 7

 19

 0

 2

3,40%

8

ГК АБСОЛЮТ, г. Москва

 335 244

 38

 2

 23

 0

 0

2,95%

9

+1 

МКХ, г. Москва

 300 450

 47

 2

 14

 0

 0

2,64%

10

-1 

ГК МонАрх, г. Москва

 298 594

 33

 2

 19

 0

 2

2,63%

Сокращения в таблице

© erzrf.ru

ЖК – Жилой комплекс

МД – многоквартирный дом

БД – дом блокированной застройки

ДАП – дом с апартаментами

 

У пяти застройщиков, вошедших в ТОП‑10, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Набольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «МКХ» – 53,7%. У этого же застройщика отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья – 6,21 мес.

Сведения о переносе срока ввода жилья у застройщиков из ТОП‑10 г. Москвы

Место

Наименование, регион

Строится, м²

С переносом срока, м²

%

Уточнение срока, мес.

1

ГК ПИК, г. Москва

 1 574 004

 186 240

11,8%

0,86

2

А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва

 534 769

 0

0,0%

-

3

ДОНСТРОЙ, г. Москва

 502 940

 65 165

13,0%

2,72

4

Capital Group, г. Москва

 482 314

 0

0,0%

-

5

Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург

 423 164

 47 552

11,2%

0,34

6

ГК Эталон, г. Санкт‑Петербург

 422 173

 0

0,0%

-

7

MR Group, г. Москва

 386 488

 0

0,0%

-

8

ГК АБСОЛЮТ, г. Москва

 335 244

 20 339

6,1%

0,36

9

МКХ, г. Москва

 300 450

 161 489

53,7%

6,21

10

ГК МонАрх, г. Москва

 298 594

 0

0,0%

-

© erzrf.ru

 

С ТОП застройщиков в г. Москве вы можете ознакомиться здесь.

+

Олег Панитков (АДД): Новый СП по деревянному многоэтажному домостроению нужно дорабатывать с участием специалистов

Долгожданный для профессионального сообщества документ комментирует руководитель Ассоциации деревянного домостроения.

Портал ЕРЗ сообщал, что НИЦ «Строительство» подготовил и обнародовал для обсуждения в профессиональном сообществе СП «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования и строительства».

Первую редакцию этого документа, вынесенную на публичное обсуждение, которое продлится до конца октября, для ЕРЗ уже комментировали ученые и застройщики. Сегодня мы публикуем комментарий руководителя национального отраслевого объединения — генерального директора Союза «Ассоциация деревянного домостроения» (АДД) Олега ПАНИТКОВА (на фото).

«Выхода этого свода правил профессиональное сообщество не могло дождаться в течение нескольких лет, — напомнил специалист. — И вот, наконец, он появился.  Надо признать, все ожидали появления документа, регламентирующего специальные требования и методики расчетов, актуализированного в соответствии с современными технологиями инженерной древесины, международной и отечественной практики проектирования, строительства и эксплуатации многоквартирных зданий с применением деревянных конструкций. И что мы увидели?

Редакция обсуждаемого документа представляет собой ссылки и копии других нормативных документов — как еще действующих, так уже благополучно «почивших в бозе». Например, в новом своде правил практически скопирован СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», причем скопирован без какой бы то ни было актуализации.

В документе не учтены специфика применения современных деревянных плитных материалов типа ОСП, которые производятся на территории РФ и имеют широкое применение, зато учтено применение ДВП,  со ссылкой на ГОСТ, в котором… не регламентировано применение данной продукции в строительстве.

Не нашлось места в документе и специфике применения клееных деревянных конструкций, не говоря уже о деревянных композитах типа ЛВЛ. СП распространяется только на каркасные технологии, которые для современного многоэтажного строительства не являются единственными (а если точнее, даже не применяются в нем). Есть современные технологии крупнопанельного домостроения из массивных конструкций (CLT, MXM), которые во всем мире применяются в многоэтажном строительстве и уже производятся в России, но они, увы, не нашли отражения в данном СП.

Вообще, сам формат документа, как нам представляется, устарел еще до того, как новый СП появился на свет. Это скорее не нормативный документ, описывающий требования к зданиям, их классификацию, методики расчетов конструкций с учетом специфики строительства по данным технологиям, — а некая инструкция-методичка по строительству, своеобразный неполный учебник по одному из возможных, но явно устаревших методов, где регламентируются даже… студенческие требования к лестницам.

И, в принципе, в этом нет ничего удивительного, если учесть, что обильно использованный в новом своде правил СП 31-105-2002 был разработан на основе выдержек из канадского учебника 1980-х годов по каркасному домостроению односемейных домов методом «платформа». Например, в нем, как и в новом СП, содержится ссылка на сортамент, который никто в нашей стране не пилит и не использует — разве только по спецзаказу на экспорт.

При этом в документе содержатся ничем не обоснованные требования к пожарной безопасности. Это просто вдвое увеличенные требования к огнестойкости по сравнению с теми, что заложены в действующем СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Непонятно, почему здание из ЛСТК, например, имеет требования по огнестойкости в два раза меньшие, чем здание с деревянными конструкциями — и это при одинаковых требованиях по пожарной опасности.

Как известно, дерево во время пожара сохраняет гораздо дольше несущую способность по сравнению с металлом и другими конструкциями при воздействии высоких температур. В самом деле, и в том, и в другом здании живут ничем не отличающиеся друг от друга люди, и на них действуют одни и те же законы физики. Но почему-то, по мнению разработчиков, к многоквартирным домам с применением деревянных конструкций должны предъявляться повышенные требования, а специалисты, разработавшие действующее СП «Здания жилые многоквартирные», видите ли, так не считали.

А что в итоге? В итоге указанные требования, отраженные в обсуждаемом СП, приведут к необоснованному удорожанию строительства с применением деревянных конструкций.

Фото: www.green-city.su

В СП упоминаются всего два типа конструкций, остальные должны быть испытаны. Однако напомним, что ВНИИПО МЧС за последнее время испытал огромное количество подобных конструкций с применением современных технологий. А если теперь, с выходом этого документа, придется все вновь испытывать, это опять-таки обернется необоснованными затратами и удорожанием конечного продукта. Я убежден, что развитию деревянного домостроения гораздо больше помогло бы сохранение существующих норм и альбом ВНИИПО МЧС с испытанными конструкциями и их характеристиками.

Каков же вывод? Безусловно, СП «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций. Правила проектирования и строительства» — документ очень важный и необходимый для развития деревянного домостроения, обеспечивающего экологичное, комфортное и современное жилье в соответствии с современными мировыми трендами. Однако представленная редакция документа, по нашему мнению, требует глубокого переосмысления и доработки — как по форме, так и по содержанию. Причем к этой работе следует привлечь специалистов и экспертов отрасли», — резюмирует глава АДД.

Другие публикации по теме:

Какие ограничения на деревянное домостроение в многоэтажном строительстве снимает новый СП: комментарии специалистов

Застройщик может повысить качество строительства и защитить свои интересы, используя 140 стандартов, разработанных НОСТРОЙ

Александр Антонов: Новый СП 42.13330 по планировке и застройке будет отменен уже через два-три года

Академик Вячеслав Ильичёв: Новый СП по проектированию оснований зданий повысит надежность и позволит сэкономить на конструкциях