Средняя оценка всех участников ТОП увеличилась с 55,17 до 55,81 балла.

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам ЖК в июне 2021 года по-прежнему возглавляет Брусника. Средняя оценка ее жилых комплексов составила 100,83 балла.

На второй строчке остается УГМК-Застройщик со средней оценкой 96,86 балла.

ИСГ Мармакс (94,64 балла) и ГК Стрижи (89,17 балла) сохранили в рейтинге соответственно третье и четвертое места.

Пятое место заняла LEGENDA Intelligent Development, которая поднялась в ТОП сразу на 9 позиций. Средняя оценка застройщика выросла на 7,63 балла (с 81,16 до 88,79) по результатам сверки характеристик ЖК LEGENDA Малоохтинского (г. Санкт-Петербург). Оценка ЖК увеличена с 58 до 82 баллов, в частности повышены оценки обеспеченности парковками (+1 балл), объектами спорта (+4 балла), качества дворовых пространств и безопасности (+6 баллов), фасадов (+2 балл), входных групп (+4 балла) и подъездов (+1 балл), лифтов (+2 балла) и инженерных систем (+1 балл), потребительских особенностей дома и квартир (+2 балла) и среды для маломобильных граждан (+1 балл).

     

ЖК LEGENDA Малоохтинского, застройщик LEGENDA Intelligent Development

    

Унистрой удерживает шестое место. Его средняя оценка выросла с 84,12 до 87,94 балла после сверки сразу по нескольким жилым комплексам в г. Казани: ЖК Журавли (+8 баллов), ЖК ART City (+6 баллов), ЖК Весна (+5 баллов), ЖК Лето (+4 балла), ЖК Беседа (+3 балла) и ЖК Уникум на Кутуя (+1 балл).

    

ЖК ART City, застройщик Унистрой

     

На седьмом месте остается AFI Development, чья средняя оценка выросла с 83,96 до 84,92 балла. Для расчета оценки был учтен ЖК Сиреневый парк (г. Москва) с оценкой 88 баллов.

   

ЖК Сиреневый парк, застройщик AFI Development

    

С пятого на восьмое место опустился ДОНСТРОЙ, чья средняя оценка снизилась на 3,65 балла (с 87,79 до 84,14). Это произошло из-за возвращения в расчет ЖК Событие (г. Москва) с оценкой 72 балла, где вновь появились квартиры в продаже.

   

ЖК Событие, застройщик ДОНСТРОЙ

   

Девятое место занял СХ ТЕРМОДОМ (83,65 балла), десятое — ВДК (82,80 балла).

СГ Рисан с оценкой 81,60 балла покинула ТОП-10 по качеству, заняв одиннадцатое место.

  

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек

Место	+/-	Наименование	Оценка	Δ	Строится, м²	Рейтинг ЕРЗ
1	0 ◼	Брусника, Свердловская область	100,83	+0,31 ▲	598 799	★ 5,0
2	0 ◼	УГМК-Застройщик, Свердловская область	96,86	+0,32 ▲	69 208	★ 5,0
3	0 ◼	ИСГ Мармакс, Рязанская область	94,64	0,00 ◼	37 628	★ 5,0
4	0 ◼	ГК Стрижи, Новосибирская область	89,17	0,00 ◼	88 983	★ 5,0
5	+9 ▲	LEGENDA Intelligent Development, г.Санкт-Петербург	88,79	+7,63 ▲	157 785	★ 5,0
6	0 ◼	Унистрой, Республика Татарстан (Татарстан)	87,94	+3,82 ▲	267 270	★ 5,0
7	0 ◼	AFI Development, г.Москва	84,92	+0,96 ▲	261 111	★ 4,0
8	-3 ▼	ДОНСТРОЙ, г.Москва	84,14	-3,65 ▼	931 877	★ 4,0
9	-1 ▼	СХ ТЕРМОДОМ, Пензенская область	83,65	0,00 ◼	128 204	★ 4,0
10	-1 ▼	ВДК, Воронежская область	82,80	0,00 ◼	141 947	★ 5,0

  

Лидеры роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись 4 компании.

MR Group (г. Москва) преодолела 20 позиций и заняла 30‑е место в ТОП с оценкой 73,75 балла.

ГК Ак Барс Дом (Республика Татарстан) поднялась на 16 строчек и теперь занимает 47‑е место с оценкой 68,34 балла.

ГК ТИС (Тюменская область) переместилась на 36 позиций вверх и заняла 88‑ю строчку с оценкой 59,07 балла.

ГК Премьера (Ульяновская область) поднялась на 10 позиций и заняла 97‑е место с оценкой 56,51 балла.
  

Лидеры ТОП по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидирующий по объемам текущего строительства ПИК сохранил 89‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК, а его средняя оценка качества ЖК снизилась на 0,19 балла (с 58,87 до 58,68).

Группа ЛСР, которая занимает второе место в ТОП по объемам текущего строительства, в рейтинге по потребительским качествам остается на 95‑м месте. Средняя оценка качества ее ЖК выросла при этом на 0,74 балла (с 56,42 до 57,16).

Третий по объема строительства Холдинг Setl Group в ТОП по потребительским качествам поднялся с 61‑го на 60‑е место со средней оценкой 64,49 балла.

Распределение застройщиков по средней оценке качества ЖК за месяц почти не изменилось. 25,1% участников ТОП по потребительским качествам ЖК имеют среднюю оценку качества ЖК около 50 баллов. Оценку от 80 баллов имеют 13 застройщиков (6,0%). 4 застройщика (1,9%) набрали менее 25 баллов. Средняя оценка всех участников ТОП немного выросла — с 55,17 до 55,81 балла.

   

   

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

  

 

 

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Начался прием заявок на Летнюю премию ТОП ЖК

В ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 июля 2021 года впервые вошел ДОНСТРОЙ

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам первой половины 2021 года

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК: в июне 2021 года средняя оценка участников ТОП выросла почти на 2 балла

Опубликован ТОП лучших новостроек России на 1 июня 2021 года

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка