Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Опубликован ТОП застройщиков Свердловской области на 1 декабря 2019 года по текущему строительству

ТОП застройщиков Свердловской области по текущему строительству возглавила Группа ЛСР, которая сохранила первое место в ранжировании. Лидер рынка уменьшил объем текущего строительства на 45 992 м² (с 579 676 до 533 684 м²), при этом уменьшив долю на рынке до 12,37% (было 13,29%). В строительстве у застройщика — 6 жилых комплексов, в которых возводится 58 многоквартирных домов. В ТОП по РФ Группа ЛСР занимает второе место. Рейтинг застройщика не изменился и остался на уровне  4,0.

Второе место в регионе по-прежнему занимает застройщик Атомстройкомплекс, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 20 163 м² (с 386 079 до 406 242 м²) и долю на рынке — до 9,41% (было 8,85%). В ТОП по РФ Атомстройкомплекс занимает 34‑е место. Рейтинг застройщика сохранился на уровне  4,0.

Замыкает тройку лидеров застройщик PRINZIP, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 27 м² (с 334 093 до 334 120 м²) и долю на рынке — до 7,74% (было 7,66%). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал четвертое место в регионе. В ТОП по РФ PRINZIP занимает 45‑е место. Рейтинг застройщика по-прежнему составляет  4,0.

Оценку  5,0 среди десятки крупнейших застройщиков региона имеют Prospect Group и УГМК-Застройщик.

Всего десятка крупнейших застройщиков Свердловской области на 1 декабря 2019 года возводит 2,62 млн м² жилья (60,71% от объема текущего строительства всех застройщиков региона). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 2,32 млн м² жилья (53,14%). На тройку лидеров приходится 1,27 млн м² или 29,52% строящегося жилья в регионе.

  

ТОП‑10 застройщиков Свердловской области по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

ЖК

МД

ДАП

Доля в регионе

Рейтинг
ЕРЗ  ⃰

1

Группа ЛСР, Санкт‑Петербург

533 684

2

6

58

0

12,37%

 4,0

2

Атомстройкомплекс, Свердловская область

406 242

34

15

30

0

9,41%

 4,0

3

+1 

PRINZIP, Свердловская область

334 120

45

6

19

0

7,74%

 4,0

4

-1 

TEN Девелопмент, Свердловская область

329 403

48

7

16

0

7,63%

 3,0

5

ГК КОРТРОС, Москва

297 849

17

2

29

0

6,90%

 4,0

6

Астра-Девелопмент, Свердловская область

166 936

137

9

12

0

3,87%

 4,5

7

Группа ПИК, Москва

159 447

1

1

6

0

3,69%

 4,5

8

Холдинг Форум-групп, Свердловская область

149 739

159

4

14

0

3,47%

 3,0

9

Prospect Group, Свердловская область

122 012

212

2

13

1

2,83%

 5,0

10

УГМК-Застройщик, Свердловская область

120 934

114

3

8

0

2,80%

 5,0

Сокращения в таблице:

© erzrf.ru

ЖК — Жилой комплекс

МД — многоквартирный дом

ДАП — дом с апартаментами

  

У шести застройщиков, вошедших в ТОП‑10, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Наибольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «Группа ПИК» — 36,0%. У застройщика PRINZIP отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья — 5,96 мес. При этом Группа ЛСР, TEN Девелопмент, Prospect Group и УГМК‑Застройщик не имеют изменений сроков ввода жилья.

 

Сведения о переносе срока ввода жилья у застройщиков из ТОП‑10 Свердловской области

Место

Наименование, регион

Строится, м²

С переносом срока, м²

%

Уточнение срока, мес.

1

Группа ЛСР, Санкт‑Петербург

533 684

0

0,0%

-

2

Атомстройкомплекс, Свердловская область

406 242

66 227

16,3%

4,42

3

PRINZIP, Свердловская область

334 120

54 150

16,2%

5,96

4

TEN Девелопмент, Свердловская область

329 403

0

0,0%

-

5

ГК КОРТРОС, Москва

297 849

18 501

6,2%

0,19

6

Астра-Девелопмент, Свердловская область

166 936

24 315

14,6%

0,88

7

Группа ПИК, Москва

159 447

57 417

36,0%

2,16

8

Холдинг Форум-групп, Свердловская область

149 739

17 605

11,8%

1,77

9

Prospect Group, Свердловская область

122 012

0

0,0%

-

10

УГМК-Застройщик, Свердловская область

120 934

0

0,0%

-

© erzrf.ru

 

С ТОП застройщиков Свердловской области можно ознакомиться здесь.

⃰Рейтинг ЕРЗ — показатель (от 0 до 5) соблюдения декларируемого срока ввода жилья в эксплуатацию и/или передачи квартир дольщикам.

+

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

 

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

 судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют