Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.grishaevakseniya.ru 

Цифры и факты-2017

В начале обзора кратко подведем итоги минувшего года. Уголовные дела против застройщиков ЕРЗ освещает со второй половины 2017 года. В июне портал сообщил о том, что в отношении недобросовестных застройщиков заведено 13 уголовных дел. В июле, согласно мониторингу ЕРЗ, возбуждено 5 уголовных дел, в августе — 11 уголовных дел, в сентябре цифра увеличилась до 15 уголовных дел. В октябре портал ЕРЗ зафиксировал 16 уголовных дел, в ноябре — 20 уголовных дел. По итогам декабря опубликована информация о 10 уголовных делах, возбужденных против девелоперов.

Самой популярной статьей, по которой за минувшие полгода осуждали недобросовестных девелоперов, оказалась ч. 2 ст. 159 (мошенничество): портал ЕРЗ рассказал о 44 уголовных делах. На втором месте — ч. 2 ст. 201 УК (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). По этой статье, согласно мониторингу ЕРЗ, в совершенных преступлениях подозреваются 22 девелопера. Третье место заняла ч. 2 ст. 200.3 УК РФ: 13 застройщиков, попавших в обзор ЕРЗ, привлекали денежные средства граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере) возбуждены уголовные дела в отношении 4-х застройщиков. Руководство трех строительных организаций обвинили по ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Среди самых редко применяемых оказались ст. 315 УК РФ (уклонение от исполнения судебного решения) и ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). ЕРЗ осветил только два подобных уголовных дела. И лишь однажды портал рассказал о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

Стоит отметить, что в некоторых регионах проблема ответственности за долевое строительство стояла особенно остро. Так, в Красноярском крае только за первую половину октября в отношении недобросовестных девелоперов, использовавших деньги участников долевого строительства, заведено 11 уголовных дел по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160.

После летнего визита депутата Госдумы Вячеслава Володина на родину в Саратовскую область в регионе арестовали сразу трех застройщиков, затем взятие под стражу недобросовестных девелоперов продолжилось. Вслед за Саратовом аресты коснулись застройщиков из Волгоградской области и ряда других регионов.

Ранее портал ЕРЗ рассказал о том, почему в последнее время нерешенные вопросы в сфере долевого строительства поставлены на особый контроль, а губернаторы более решительно включились в решение проблем обманутых дольщиков. 

Любопытно, что целому ряду застройщиков предъявлены обвинения по нескольким разным статьям УК. Например, портал ЕРЗ сообщал, что в Московском районном суде г. Казани оглашено обвинительное заключение застройщику Рашиду Аитову. Главу девелоперских компаний ООО «Фирма «Свей» и ООО «Маг-Строй» обвинили в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями.

А вот как по версии ЕРЗ выглядит ТОП-3 самых громких и резонансных арестов застройщиков в 2017 году.

В декабре учредитель ООО «Речелстрой» (3-е место в ТОП застройщиков Челябинской области по объему текущего строительства) Андрей Пязок (на фото) арестован по обвинению в хищении средств дольщиков ЖК «Чурилово Lake City», представителю инициативной группы которых ранее, как сообщал портал ЕРЗ, лично звонил Президент России Владимир Путин.

В отношении ведущего пензенского застройщика, заслуженного строителя России, генерального директора ОАО «Пензастрой» (3-е место в ТОП застройщиков региона по объему текущего строительства) Валентина Журавлева в декабре заведено три уголовных дела.

В августе арестован контролировавший ОАО «МКХ» (9-е место в ТОП застройщиков Москвы по объем текущего строительства на май 2017 года) «хлебный король» Москвы Игорь Пинкевич, по вине которого задержано строительство крупнейшего проблемного объекта России и Москвы — ЖК «Царицыно».

Не стал исключением и декабрь: появились новые уголовные дела.

Нижний Новгород, 19 декабря

Нижегородский районный суд арестовал вице-спикера законодательного собрания Нижегородской области Олега Сорокина (на фото). Ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки». По версии следствия взятку Сорокин получил «в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в особо крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе».

По версии обвинения, в 2012 году хорошо знакомое г-ну Сорокину ООО «Инградстрой» (его учредителем является ООО «Старт-строй», которое на 60% принадлежит супруге Олега Сорокина Элладе Нагорной) выиграла аукцион на право аренды 14 земельных участков площадью 453 га в деревне Кузнечиха Советского района Нижегородской области.

К слову, г-н Сорокин и его супруга также являются бенефициарами одного из крупнейших нижегородских застройщиков ГК «Столица Нижний» (2-е место в ТОП региона по объемам текущего строительства).

Московская компания «Вектрон» пыталась оспорить результаты торгов в суде и ФАС, и Олег Сорокин попросил своего знакомого предпринимателя Мансура Садекова дать взятку в $1 млн руководству этой компании. Обвинение считает, что Олег Сорокин действовал в интересах «Инградстроя».

Следствие просило прокуратуру о заключении Олега Сорокина под стражу до 17 февраля 2018 года, поскольку, по мнению следователей, депутат может влиять на ход уголовного дела, чтобы уйти от ответственности. Однако адвокаты девелопера возражали против такого шага, мотивировав это тем, что если бы вице-спикер областного парламента хотел, он бы давно воспользовался возможностью уехать из города.

В конечном итоге прокурор согласился с тем, что, оставаясь на свободе, Олег Сорокин может угрожать свидетелям и уничтожать доказательства вины. В результате суд удовлетворил ходатайство обвинения.

Фото: www.imhonn.ru

Ростовская область, 19 декабря

В г. Аксае суд после иска прокуратуры приостановил возведение многоквартирного жилого дома, застройщик которого не получил разрешения на строительство здания, сообщает пресс-служба областной прокуратуры. В отношении директора фирмы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

По версии ведомства, застройщик дома с декабря 2016 по май 2017 года незаконно заключил девять договоров долевого участия на сумму порядка 10 млн руб. с дольщиками многоквартирного жилого дома (его проект на фото) в п. Верхнетемерницкий.

«По результатам проведенной проверки в Аксайский районный суд направлено исковое заявление о запрете строительства многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство, в качестве обеспечительных мер запрещено привлекать денежные средства участников долевого строительства до устранения выявленных нарушений», — говорится в сообщении прокуратуры.

Портал ЕРЗ выяснил, что возведением 30-квартирного трехэтажного дома в п. Верхнетемерницком занимался застройщик ООО УК «Союз». Руководителем этой строительной компании является Роман Турчак.

Фото: www.rostov.life-realty.ru 

Екатеринбург, 20 декабря

По факту обмана 386 человек, вложивших свои деньги в строительство ЖК «Кольцовский дворик» в Екатеринбурге, о проблемах которого портал ЕРЗ сообщал в июне, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По словам представителя полицейского главка Среднего Урала Валерия Горелых, в противоправной деятельности подозреваются должностные лица строительной компании. 

Строительство ЖК «Кольцовский дворик» начинало ООО «Диарт-Урал». Разрешение на строительство ряда многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в районе улиц Спутников — Авиаторов — Ракетной в Октябрьском районе Екатеринбурга было выдано еще в августе 2013 года. Привлеченная сумма денежных средств дольщиков составляет свыше 291 млн руб. С начала 2017 года строительные работы на объекте не проводятся из-за отсутствия финансирования. 

В настоящее время строительство ЖК «Кольцовский дворик» приостановлено. Спецтехника и рабочие на площадке отсутствуют. В установленные договором сроки жилье не сдано в эксплуатацию, денежные средства дольщикам не возвращены.

В июле этого года стало известно, что новым генподрядчиком строительства ЖК «Кольцовский дворик» назначено ООО «АВМ-Групп». По данным СПАРК учредителями этой структуры являются Максим Тамакулов, а также отец и сын Виктор и Алексей Рукавичниковы. Рукавичников-старший, к слову, выступает гендиректором и совладельцем УК «Бажовский премиум», занимающейся управлением одноименным жилым комплексом в центре уральской столицы.

Фото: www.stroyural.info

Свердловская область, 20 декабря

Уголовное дело по факту обмана дольщиков ЖСК «Патруши» передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, сообщило ГУ МВД по Свердловской области. «Фигурантом дела является гражданин 1973 года рождения. Он обвиняется в том, что период с 2011 по 2016 год совершил хищение денежных средств, принадлежащих жилищно-строительному кооперативу», — отметил представитель полицейского главка Валерий Горелых.

Речь идет о девелопере Алексее Васильеве (на фото). Застройщик работал от имени компании ГК Arctic Group, которая занималась возведением многоквартирных домов по технологии каркасного домостроения. Именно он является фигурантом уголовного дела о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), за что ему «светит» до пяти лет лишения свободы.

По версии следствия, будучи одним из учредителей фирмы-застройщика, предприниматель перевел порядка 30 млн руб. на счета ряда созданных им номинальных организаций, а впоследствии присвоил эти деньги. Всего по версии следствия г-н Васильев собрал на возведение ЖСК «Патруши» порядка 200 млн руб., после чего компания-застройщик была признана банкротом.

В итоге строительство объекта до сих пор не завершено, а Алексей Васильев в декабре заключен под домашний арест.

Фото: www.ic.pics.livejournal.com

Краснодарский край, 28 декабря

В ходе расследования уголовного дела о невыплате заработной платы сотрудникам девелоперской компании подписано постановление об аресте генерального директора ООО «Кубаньжилстрой» (г. Новороссийск) в соответствии с ч. 2 ст.145.1 УК РФ, сообщили в СУ СКР по Краснодарскому краю.

«Кубаньжилстрой» возглавляет депутат городской думы Сергей Канаев (на фото). «Кубаньжилстрой» является довольно крупным застройщиком, в настоящее время компания возводит 8 многоэтажных домов, в том числе ЖК «Посейдон», ЖК «Суджук-Кале», ЖК «Одиссей» и др.

По данным СУ СКР, в период с февраля по апрель 2017 года подозреваемый не выплачивал заработную плату 30 сотрудникам одной из руководимых им компаний, задолженность составила более 1,3 млн руб. В другой фирме фигурант уголовного дела задержал заработную плату архитектору в сумме около 440 тыс. руб.

В настоящий момент подозреваемый скрывается от следствия за пределами страны. Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении г-на Канаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил. Следователи продолжают изучать финансовую документацию предприятий, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Фото: www.nrnews.ru 

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина декабря 2017 г.

Против ведущего пензенского застройщика, которым руководит заслуженный строитель России, возбуждены три уголовных дела

Арестован учредитель челябинского застройщика «Речелстрой», дольщикам которого 9 ноября звонил Владимир Путин

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина ноября 2017 г.

Президент поручил прокуратуре проверить ситуацию с обманутыми дольщиками

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев