В июле 2021 года застройщики вывели на рынок на 75,2% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В июле 2021 года на рынок выведено 494 объекта от 241 застройщика. Это 96,4 тыс. квартир совокупной площадью 4,66 млн м².
По сравнению с июлем 2020 года количество новых объектов увеличилось на 75,2%. По сравнению с июнем количество выведенных на рынок объектов снизилось на 2,6%.
С начала года на рынок выведен 2 691 объект (на 81,6% больше, чем за аналогичный период 2020 года) или 481,9 тыс. квартир площадью 23,90 млн м². При этом количество выведенных на рынок с начала года объектов оказалось на уровне 2019 года.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с июлем 2020 года увеличилось на 64,6%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Краснодарском крае (71 объект), г. Санкт-Петербурге (57 объектов), а также Свердловской области (28 объектов). По площади новых объектов лидируют Краснодарский край (0,89 млн м²), г. Санкт-Петербург (0,63 млн м²), а также г. Москва (0,52 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Краснодарский край
71
20 384
885 584
г. Санкт-Петербург
57
14 926
628 481
г. Москва
21
9 258
521 281
Свердловская область
28
6 694
360 645
Московская область
18
5 286
227 754
Тюменская область
23
3 276
164 496
Ленинградская область
10
3 344
135 067
Пермский край
14
2 455
124 429
Республика Татарстан
11
1 648
89 875
Красноярский край
6
1 572
89 621
Новосибирская область
16
1 678
80 375
Воронежская область
8
1 393
71 263
Оренбургская область
6
1 248
65 852
Ростовская область
13
1 260
65 304
Нижегородская область
10
1 196
63 729
Приморский край
7
1 137
62 841
Пензенская область
3
1 188
60 195
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
7
1 236
60 052
Липецкая область
3
968
58 179
Чувашская Республика — Чувашия
7
862
47 280
Ставропольский край
5
1 070
47 223
Смоленская область
12
877
46 486
Волгоградская область
4
832
45 071
Самарская область
5
817
41 837
Ульяновская область
9
713
38 830
Республика Башкортостан
9
743
38 804
Омская область
6
672
38 181
Челябинская область
5
722
32 642
Республика Карелия
3
591
31 190
Сахалинская область
8
454
30 495
Республика Крым
3
705
30 476
Белгородская область
14
635
29 852
Республика Мордовия
4
489
26 294
Калужская область
11
526
23 220
Курганская область
4
419
22 107
Иркутская область
4
455
21 875
Псковская область
3
406
20 092
Удмуртская Республика
2
431
19 872
Тверская область
4
373
19 591
Вологодская область
3
295
16 927
Костромская область
5
266
14 890
Республика Адыгея (Адыгея)
1
222
14 810
Калининградская область
4
320
13 162
Ивановская область
2
207
12 167
Тамбовская область
1
186
11 927
Хабаровский край
1
156
10 868
Тульская область
3
157
10 267
Ярославская область
1
204
9 465
Чеченская Республика
1
144
9 399
Республика Северная Осетия — Алания
2
147
9 077
Кемеровская область
1
154
7 627
Томская область
1
142
7 251
Карачаево-Черкесская Республика
2
112
7 194
Брянская область
2
108
5 410
Кабардино-Балкарская Республика
2
78
5 022
Курская область
1
100
4 537
Республика Алтай
1
110
4 301
Республика Марий Эл
2
87
4 183
Новгородская область
1
79
3 588
Саратовская область
1
72
3 477
Республика Бурятия
1
45
2 909
Республика Калмыкия
1
32
2 089
Итого
494
96 362
4 656 988
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов вывели на рынок Группа ЛСР (20 объектов), ГК Главстрой (13 объектов), а также ПИК, ГК Самолет и Ромекс Девелопмент (по 11 объектов). По площади новых объектов лидируют Группа ЛСР (208,79 тыс. м²), ПИК (198,13 тыс. м²), а также Неометрия (155,20 тыс. м²).
* по данным на 09.08.2021, расчёты по дате опубликования первой проектной декларации
Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий
Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).
Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:
•выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;
• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;
• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;
• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.
Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.
В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.
По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.
Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.
РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
