Соответствующие поправки ко второму чтению подготовил Комитет Госдумы РФ по госстроительству и законодательству.

Фото: www.yugopolis.ru

«В России изменятся правила сноса самовольных строений. Органы местного самоуправления смогут в ряде случаев без суда, под угрозой изъятия участка, обязать землевладельцев оформить самовольную постройку "по правилам" либо снести ее, — сообщила газета «Известия». — Однако муниципальным властям запретят во внесудебном порядке добиваться сноса объекта недвижимости с зарегистрированным правом собственности».

Соответствующий законопроект о поправках в Гражданский кодекс ко второму чтению подготовил думский комитет по госстроительству и законодательству, проинформировало издание.

При этом «Известия» напоминают, что с осени 2015 года органы местного самоуправления вправе в определенных случаях сносить самострой без суда. В частности, если незаконная постройка находится в зоне с особыми условиями использования территорий, на землях общего пользования или в полосе отвода инженерных сетей.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Минувшей осенью Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в Гражданский кодекс, расширяющих полномочия местных властей. В мае этот документ был принят в первом чтении. Как стало известно газете, в распоряжении которой имеется доработанный текст законопроекта, ко второму чтению депутаты ограничили права местных властей: во внесудебном порядке можно решать лишь споры о строениях на государственной или муниципальной земле.

«Если речь о частном участке, то без суда можно обойтись в одном случае — если "сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан", — поясняет газета. — Кроме того, запрещен внесудебный снос "самовольных" многоквартирных, жилых и садовых домов, а также строений, права на которые зарегистрированы в Едином госреестре недвижимости (ЕГРН)».

Ссылаясь на скорректированный текст документа, журналисты «Известий» отмечают, что он «отводит 3—12 месяцев на снос самовольной постройки и от полугода до трех лет — на ее приведение в соответствие с требованиями». При этом к исполнению предписания владельцев мотивирует угроза изъятия земли, «которое проводится в случае невыполнения требований в срок», отмечает издание.

Кроме того, в новом варианте документа конкретизируется понятие самовольных построек. В частности, к таковым теперь не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но при наличии всех необходимых согласований и разрешений, чьи собственники не знали или не могли знать о наличии ограничений.

Фото: www.infralex.ru

По прогнозу юристов после того как соответствующие поправки в Гражданский кодекс будут приняты, власти не смогут проводить такой масштабный снос самостроя, какой, например, имел место в Москве в 2016 году.

«В отношении большинства строений, снесенных в столице в так называемую ночь длинных ковшей, право собственности было зарегистрировано, зачастую на основании судебных решений, — напоминает руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической компании «Интеллектуальный капитал» Евгений Пугачев (на фото). — С вступлением в силу изменений это фактически не сможет повториться, по крайней мере не в таком масштабе», — резюмирует эксперт.

Что касается самовольно возведенных МКД, включая многоэтажные дома, то наиболее остро эта проблема стоит на юге России, в частности в Краснодарском крае, о чем не раз писал портал ЕРЗ. 

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

Актуальные вопросы строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для ИЖС

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

Не все объекты, построенные с нарушением границ охранных зон, будут признаваться незаконным строительством

Вопросы о новой форме градостроительного плана земельного участка: форма ГПЗУ как зеркало ошибок законодательства

Новая форма градостроительного плана земельного участка. Комментарий эксперта

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства