Соответствующие поправки ко второму чтению подготовил Комитет Госдумы РФ по госстроительству и законодательству.

Фото: www.yugopolis.ru

«В России изменятся правила сноса самовольных строений. Органы местного самоуправления смогут в ряде случаев без суда, под угрозой изъятия участка, обязать землевладельцев оформить самовольную постройку "по правилам" либо снести ее, — сообщила газета «Известия». — Однако муниципальным властям запретят во внесудебном порядке добиваться сноса объекта недвижимости с зарегистрированным правом собственности».

Соответствующий законопроект о поправках в Гражданский кодекс ко второму чтению подготовил думский комитет по госстроительству и законодательству, проинформировало издание.

При этом «Известия» напоминают, что с осени 2015 года органы местного самоуправления вправе в определенных случаях сносить самострой без суда. В частности, если незаконная постройка находится в зоне с особыми условиями использования территорий, на землях общего пользования или в полосе отвода инженерных сетей.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Минувшей осенью Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в Гражданский кодекс, расширяющих полномочия местных властей. В мае этот документ был принят в первом чтении. Как стало известно газете, в распоряжении которой имеется доработанный текст законопроекта, ко второму чтению депутаты ограничили права местных властей: во внесудебном порядке можно решать лишь споры о строениях на государственной или муниципальной земле.

«Если речь о частном участке, то без суда можно обойтись в одном случае — если "сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан", — поясняет газета. — Кроме того, запрещен внесудебный снос "самовольных" многоквартирных, жилых и садовых домов, а также строений, права на которые зарегистрированы в Едином госреестре недвижимости (ЕГРН)».

Ссылаясь на скорректированный текст документа, журналисты «Известий» отмечают, что он «отводит 3—12 месяцев на снос самовольной постройки и от полугода до трех лет — на ее приведение в соответствие с требованиями». При этом к исполнению предписания владельцев мотивирует угроза изъятия земли, «которое проводится в случае невыполнения требований в срок», отмечает издание.

Кроме того, в новом варианте документа конкретизируется понятие самовольных построек. В частности, к таковым теперь не будут относиться объекты, возведенные с нарушениями, но при наличии всех необходимых согласований и разрешений, чьи собственники не знали или не могли знать о наличии ограничений.

Фото: www.infralex.ru

По прогнозу юристов после того как соответствующие поправки в Гражданский кодекс будут приняты, власти не смогут проводить такой масштабный снос самостроя, какой, например, имел место в Москве в 2016 году.

«В отношении большинства строений, снесенных в столице в так называемую ночь длинных ковшей, право собственности было зарегистрировано, зачастую на основании судебных решений, — напоминает руководитель практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической компании «Интеллектуальный капитал» Евгений Пугачев (на фото). — С вступлением в силу изменений это фактически не сможет повториться, по крайней мере не в таком масштабе», — резюмирует эксперт.

Что касается самовольно возведенных МКД, включая многоэтажные дома, то наиболее остро эта проблема стоит на юге России, в частности в Краснодарском крае, о чем не раз писал портал ЕРЗ. 

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

О внесении изменений в правила землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы

Актуальные вопросы строительства многоквартирных домов на землях, предназначенных для ИЖС

О возможности осуществления строительства одного площадного объекта на нескольких земельных участках и нескольких площадных объектов на одном земельном участке

Не все объекты, построенные с нарушением границ охранных зон, будут признаваться незаконным строительством

Вопросы о новой форме градостроительного плана земельного участка: форма ГПЗУ как зеркало ошибок законодательства

Новая форма градостроительного плана земельного участка. Комментарий эксперта

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика