Президент России Владимир Путин утвердил перечень поручений по вопросам санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Фото: www.strojdvor.ru

В частности, Правительству РФ поручено обеспечить до 1 февраля 2021 года внесение в российское законодательство изменений, предусматривающих:

• усиление правового режима зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе в части, касающейся ограничения использования земельных участков в границах этих зон для жилищного строительства, строительства промышленных и торговых объектов, объектов сельскохозяйственного назначения;

• унификацию норм, регулирующих земельные, водные и иные отношения, возникающие при санитарной охране источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

Источник: www.cf.ppt-online.org

• учёт при установлении зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения размещаемых в этих зонах систем водоснабжения, водозаборных и иных сооружений, а также водосборных площадей водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

• дифференциацию правового режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поясов (подзон) этих зон с учётом географических, экономических, экологических и других факторов;

• определение сроков и этапов установления зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

Фото: www.hsto.org

Конкретные поручения адресованы и властям субъектов Московского региона. Так, совместно с правительствами Москвы и Московской области Кабинету министров РФ до 15 марта поручено подготовить и представить предложения о применении нормативных правовых актов органов государственной власти РСФСР, предусматривающих установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно­бытового водоснабжения г. Москвы, до установления новых зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы и Московской области.

Кроме того, правительствам Москвы и Московской области рекомендовано к этому же сроку принять меры по приостановлению строительства новых объектов капитального строительства, включая линейные объекты, в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, установление которых предусмотрено нормативными правовыми актами органов государственной власти РСФСР, до установления новых зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы и Московской области.

Фото: www.region.center

Наконец, Правительству РФ совместно с исполнительными властями двух субъектов Московского региона и специалистами РАН к 1 августа 2021 года поручено представить предложения о внесении в законодательство РФ изменений, направленных на установление новых зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы и Московской области с учётом особенностей территорий, на которых расположены такие источники.

Суть изменений прокомментировал эксперт Павел Мельников (на фото).

«Москва — как известно, является портом пяти морей, — напомнил специалист. — Основной водной артерией является река Москва, она же — основной источник питьевого водоснабжения Московской агломерации. Снабжение столицы осуществляется за счет поверхностного стока, который попадает в реку, а из нее — на станции водоподготовки.

В западном направлении Москвы и Московской области (Новорижское, Ильинское, Рублевское шоссе) крупнейшие строительные компании реализуют масштабные девелоперские проекты, серьезные предприниматели имеют земельные активы и занимаются их развитием. На их бизнес, так или иначе, влияет наличие зоны санитарной охраны (ЗСО) Московского водопровода, в первую очередь — Рублевской станции водоподготовки.

Регулирование оборота, использование территории в границах этих зон осуществляется различными нормативными актами, включая Постановление Совнаркома РСФРС от 23.05.1941 №355. Имеются определенные коллизии с нормативными актами, выпущенные в последнее время (СанПиН 2.1.4 1110-02 «Зоны санитарной охраны» и СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы»).

Однако все эти акты накладывают существенные ограничения на использование территории, включая прямой запрет на строительство (Апелляционное определение Верховного суда РФ от 25.09.2014 года №АПЛ14-393 и др.).

Отметим, что ст. 27 Земельного кодекса (ЗК РФ) также накладывает ограничение на предоставление в частную собственность участков в границах 1-го и 2-го пояса ЗСО. То есть существует значительный риск того, что государственная экспертиза откажется утверждать проектную документацию по объекта в границах 1-го и 2-го пояса, а имеющиеся градостроительные и строительные решения могут быть оспорены/отменены (как, это, например, произошло с ООО «Экодолье Шолохово» (Определение Верховного суда РФ от 24.05.2019 по делу №А41-9297/2018).

Кроме того, по иску природоохранной прокуратуры участки в границах 1-го и 2-го пояса могут быть истребованы из частной собственности. Особенно учитывая, что некоторые участки в частной собственности, расположенные в границах ЗСО, также находятся в границах береговой полосы водного объекта река Москва.

Понимая наличие этой проблемы, исполнительные органы Москвы и Московской области в прошлом году выпустили совместное Постановление №1705-ПП/970/44 от 17.12.2019. В нем установлено, что на территории Москвы и Московской области не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР.

С точки зрения полномочий органов само это постановление достаточно спорное. Однако принятое решение вызвало серьезное публичное давление, и, как результат, Президент России дал поручения органам власти «рекомендовать Правительству Москвы и Правительству Московской области принять меры по приостановлению строительства новых объектов капитального строительства, включая линейные объекты, в зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы».

Исходя из этого решения, можно прогнозировать заморозку инвестиционно-строительных проектов по участкам в границах 1-го и 2-го пояса зоны санитарной охраны Рублевской станции водоподготовки. С точки зрения жизни города такие принципиальные решения имеют свою логику развития и скорости принятия.

Так что позиция Президента России заслуживает уважения и позволит взвешенно подойти к развитию территорий в 1-м и 20м поясе ЗСО с учетом долгосрочных последствий», — резюмировал Павел Мельников.

Фото: www.muzkult.ru

Другие публикации по теме:

Дата прекращения действия санитарно-защитных зон перенесена с 1.01.2020 на 1.01.2022

Целый ряд жилых проектов рискует оказаться внутри санитарно-защитных зон, где не допускается размещение жилья и соцобъектов

Противоречит ли законодательству указание в документах территориального планирования ориентировочных размеров ССЗ: комментарий эксперта

«Недоустановленные» санитарно-защитные зоны, или О правовых основаниях и последствиях включения в правила землепользования и застройки ориентировочных и расчетных СЗЗ

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

С 3 февраля действуют унифицированные формы заявлений об установлении, изменении или прекращении СЗЗ

Порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон будет пересмотрен

Узкие места законодательства о санитарно-защитных зонах: комментарии экспертов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка