По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Слияние компаний может привести к ограничению конкуренции на рынке — так мотивировали отказ в Федеральной антимонопольной службе России.

Фото: www.newsland.com

Пресс-служба ФАС напомнила, что в сентябре нынешнего года в антимонопольное ведомство поступило ходатайство ООО «Авито Холдинг» «о приобретении прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ООО “Айриэлтор” и ООО “H1.ру”».

Указанные компании входят в группу лиц, управляющей сервисом поиска жилья — ЦИАН, уточняется в сообщении.

Фото: www.rt.com

После поступления ходатайства ФАС провела анализ состояния конкуренции на рынке, по итогам которого установила, что «объединение Avito и ЦИАН повлечет образование доминирующего субъекта (компании займут более 50% рынка) и может привести к ограничению конкуренции на рынке».

Такая ситуация, по мнению ведомства, увеличивает вероятность повышения цен на услуги досок объявлений Авито и ЦИАН как для физических лиц, так и для профессиональных участников (риэлторских агентств, застройщиков).

Фото: www.myventurepad.com

По мнению антимонопольных чиновников, все заявленные сторонами позитивные эффекты от совершения сделки (например, сокращение числа мошенничеств с интернет-объявлениями) могут быть достигнуты без ее совершения, поэтому объединения двух сервисов не требуется.

В итоге ФАС приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства по сделке приобретения сервисом Avito сервиса ЦИАН.

Источник: ЕРЗ.РФ

Стоит отметить, что по данным Forbes со ссылкой на исследования РБК, в 2020 году объем российского рынка сайтов объявлений в сегменте квартир составил 8,9 млрд руб. — на 3% выше, чем в 2019 году.

Источник: ЕРЗ.РФ

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос застройщиков по теме известности агрегаторов новостроек и их значимости в лидогенерации.

Источник: ЕРЗ.РФ

Из результатов опроса видно, что Avito и ЦИАН являются очевидными лидерами по обоим показателям. 

Фото: РБК Недвижимость

«Поэтому решение ФАС абсолютно правильное,  — резюмирует руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото). — Объединение двух лидеров могло привести к существенному снижению конкуренции между агрегаторами новостроек. И как следствие, к искусственному росту цен на их услуги».

Фото: www.spblegalforum.ru

«Я считаю, что блокирование сделки ЦИАН — Avito это очень правильный шаг со стороны ФАС — заявил РИА Недвижимость директор Международного центра конкурентного права и политики БРИКС и директор Института права и развития ВШЭ — Сколково Алексей Иванов (на фото). —  Сейчас в мире набирает силу тренд по более пристальному анализу сделок экономических концентраций цифровых компаний, особенно имеющих существенную долю на различных рынках и владеющих ключевыми платформенными решениями и огромными сетевыми эффектами», — пояснил он.

Для рынка недвижимости такое решение означает улучшение условий для конкуренции, отметил Иванов. Агрегаторы и цифровые платформы — это не просто «доска объявлений», подчеркнул эксперт. Они используют достаточно сложные алгоритмы управления листингом, которые создают целую серию рисков для участников этих рынков, потому что там возможны манипуляции, различные формы снижения и повышения показов, опирающиеся на алгоритмы, логика которых непрозрачна.

Фото: www.newstracker.ru

В связи с этим рыночная власть таких компаний высока: учитывая невозможность до конца понять их поведение, механизмы принятия решений, закрытость алгоритмов, контролировать их деятельность в полной мере невозможно. «Значит, необходимо опираться на рыночные принципы, чтобы компании конкурировали и сдерживали друг друга. Поэтому наличие множества платформ в этой сфере — залог того, что алгоритмы будут работать более-менее адекватно», — заключил Иванов.

Другие публикации по теме:

ЦИАН и «Этажи» по-разному оценили стоимость «квадрата» и динамику роста цен на новостройки в крупных городах России

ФАС: информационные стенды у подъездов домов относятся к рекламным конструкциям

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!

Решение ФАС о признании Яндекса и ПИК виновными в распространении рекламы застройщика будет оспорено в суде 

За рекламную скороговорку в эфире петербургский застройщик наказан рублем

Эксперты ФАС: не доверяйте слепо рекламе новостроек!

Группа ЛСР пожаловалась в ФАС на своего «двойника»

ФАС: запрещено использование в рекламе жилых комплексов маленькой женской груди

ФАС: ГК ПИК не вправе называться в рекламе «Застройщик №1»

ФАС: нельзя рекламировать минимальную ипотечную ставку, не раскрывая условий, ее повышающих