По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

На портале правовой информации опубликован приказ Минстроя России №261/пр от 08.04.2022 «Об утверждении оснований для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций решения об отказе в удовлетворении заявления о перечислении, указанного в ч. 16 ст. 55-16 Градостроительного кодекса РФ».

Фото: www.07portal.ru

Портал ЕРЗ.РФ ранее информировал о разработке проекта данного приказа.

Согласно ч. 16 ст. 55—16 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), при исключении СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо (ЮЛ) после принятия их в члены другой СРО вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение (НОСТРОЙ или НОПРИЗ) с заявлением о перечислении зачисленных на их счет средств компенсационного фонда на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

Приказ устанавливает исчерпывающий перечень из шести оснований для отказа в удовлетворении заявления о перечислении, средств компенсационного фонда, по заявлению бывшего члена СРО, на счет СРО, которой принято решение о приеме ИП или ЮЛ в члены СРО.

В соответствии с приказом такими основаниями являются:

• отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах решения постоянно действующего коллегиального органа управления СРО о приеме заявителя в члены такой СРО; подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной СРО; сведений о размере взноса, подлежащего перечислению в соответствующий компенсационный фонд; и о реквизитах специального банковского счета (счетов), куда подлежат перечислению зачисленные средства компенсационного фонда исключенной СРО;

• повторное обращение заявителя о перечислении (в случае перечисления Национальным объединением средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО) по ранее поступившему заявлению от этого заявителя о перечислении;

• отсутствие сведений о заявителе в реестре членов СРО, ведение которого осуществляется (осуществлялось) в соответствии со ст. 55.17 ГрК РФ;

Фото: www.900igr.net

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет (счета) Национального объединения средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день принятия решения по такому заявлению о перечислении или отсутствие средств соответствующего компенсационного фонда, не распределенных по ранее поступившим заявлениям о перечислении других заявителей, а также заявлениям о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО (ч. 1 ст. 9 447-ФЗ);

• отсутствие зачисленных на специальный банковский счет Национального объединения нераспределенных средств соответствующего компенсационного фонда исключенной СРО в день исполнения решения о полном или частичном удовлетворении заявления о перечислении в связи с исполнением Нацобъединением обязанности по осуществлению выплат;

• исключение из государственного реестра СРО сведений о саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме заявителя в свои члены.

:

Фото: www.consulspb.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о разработке  проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении формы требования о переводе на специальный банковский счет (счета) Национального объединения СРО средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации». 

Приказ вступает в силу с 30 мая 2022 года и будет действовать до 30 мая 2028 года.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:  

Форма требования о передаче средств компенсационных фондов исключенных СРО

Разработан перечень оснований для отказа юрлицам в перечислении средств компенсационного фонда на счет новой СРО

Минстрой разработал порядок ведения единого реестра о членах СРО

Какую ответственность за причинения вреда несет застройщик, не являющийся членом СРО

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Требования к кредитным организациям, в которых СРО размещают средства компенсационных фондов

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят