Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

24.02.2021 Верховный Суд в определении по делу № Дело № 305-ЭС20-18007 указал, при отсутствии желания сохранить самовольно возведенный объект, проведение экспертизы на самовольное строение не нужно.

   

Фото: www.i-diplomys.com

  

В период с 12.11.2018 по 16.11.2018 Отделом надзора за строительством №1 Главного управления госстройнадзора Московской области в отношении ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее — Компания) проведена выездная проверка земельных участков, расположенных в г. Одинцово Московской области.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2018 №01-31-158400-01, в котором зафиксировано нахождение на спорных участках конструкции фундамента и подземной части объекта капитального строительства, выполненных без разрешения на строительство.

О результатах проверки Главное управление уведомило Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее — Администрацию), которая в акте осмотра от 28.11.2018 также установила факт расположения на спорных участках категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения» кирпичного фундамента с арматурной оснасткой и постройки.

   

Фото: www.irs1.4sqi.net

  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ответчиков обязанности осуществить ее снос.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Компания признана несостоятельной (банкротом). В рамках дела о банкротстве проведены торги, на которых ООО «Коперник» (далее — Общество) приобрело спорные земельные участки.

Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказал.

    

Фото: www.mds.yandex.net

    

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 55.32 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), пп. 26 п. 1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями п. 22, 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление №10/22) и указали следующее.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство (РС). В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

   

  

Между тем Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Проверить строение на соответствие нормативным требованиям: теплозащитным, противопожарным, объемно-планировочным решениям, санитарно-эпидемиологическим, охраны окружающей среды и иным — не представляется возможным, поскольку объект строительством не завершен, доказательства наличия данных нарушений уже на существующей стадии возведения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеет признаки аварийного состояния и не может быть использовано в дальнейшем для возобновления строительства, поэтому отказали в иске.

    

  

Верховный Суд РФ при рассмотрении кассационной жалобы указал, что предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного неустановленным лицом без РС незавершенного строительством объекта к собственникам земельных участков, на которых данное строение расположено.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ здание, возведенное без РС, является самовольной постройкой. В данном случае к признанию постройки самовольной приводит публично-правовое формальное нарушение в виде отсутствия требуемого разрешения на строительство.

П.2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

   

Фото: www.inserprud.ru

   

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения п. 3 ст.222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. В их числе предъявление в суд иска собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, при этом он  обязан доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

   

Фото: www.gztslovo.ru

  

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, Компания и Общество, в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ пояснили, что заявлять иск о признании права собственности и достраивать объект намерений не имеют.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Без их устранения невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Фото: www.respectrb.ru

  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть иск по существу заявленных требований, в том числе определить правовой режим спорного объекта по правилам ст. 222 ГК РФ.

В случае вывода о том, что строение является самовольной постройкой, установить лицо, осуществившее строительство объекта, а при отсутствии сведений о таком лице — собственника участков, на которых данная постройка расположена; исследовать и оценить доводы ответчиков о продаже Компанией на торгах земельных участков при наличии в аукционной документации информации о нахождении на них объекта незавершенного строительства; и на основании установленных обстоятельств сделать выводы, являются ли ответчики надлежащими с учетом положений п. 2 ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

   

Фото: www.cashcirculation.ru

  

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

+

Эксперты: первый и последний этажи — предлагать

В советское время в объявлениях о продаже недвижимости часто уточняли: «Первый этаж и последний не предлагать». А как со спросом на такое жилье обстоят дела сегодня? Об этом рассказал журнал «МИР КВАРТИР».

  

Фото: ЖК Первый квартал, Брусника

 

В публикации говорится, что особенно непопулярными и недорогими в те годы были нижние этажи с окнами на оживленные улицы. Последние этажи не нравились покупателям из-за протекающей кровли, которую тогда или не умели, или просто не хотели нормально ремонтировать.

Сейчас все радикально изменилось. Владельцы первых этажей во «вторичке» счастливы и радуются прибыли, поступающей от сдачи квартир в аренду ритейлу.

Если здание возводится на первой линии транспортной магистрали, на первых трех этажах застройщики проектируют коммерческие помещения. Даже когда новый дом строится внутри дворов, эти площади можно с выгодой реализовать под офисы, салоны красоты, образовательные или медицинские учреждения.

А в Подмосковье, например, первые этажи в многоквартирных домах недавно вообще запретили проектировать в качестве жилья.

 

Фото: mirkvartir.ru

 

«Найти нижние этажи новостроек в хорошей локации со значительным дисконтом практически невозможно», — отметил гендиректор портала МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото).

Даже если там запланированы не коммерческие площади, а квартиры, то они выкупаются предпринимателями уже на этапе бронирования, пояснил эксперт.

 

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

 

С верхними этажами теперь также полный порядок. Застройщики научились извлекать из них максимальную прибыль, проектируя наверху пентхаусы, состоящие из двух или трех уровней.

Кроме того, там можно расположить места отдыха, мангальные зоны, сауны, бассейны, цветники и даже огороды. Причем сам дом не обязательно должен быть высоким: террасы пользуются хорошим спросом и в малоэтажных зданиях.

 

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

 

«Сейчас самые дорогие квартиры в новостройках, как правило, представлены на высоких этажах», — подтвердил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

В современных ЖК квартиры на верхних уровнях практически лишены недостатков, зато имеют ряд очевидных достоинств.

Проблем с текущими крышами в новостройках практически нет, поскольку девелоперы проводят тщательную гидроизоляцию кровли. При этом из окон открывается широкая панорама города. Дополнительный плюс — более чистый воздух.

 

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

 

Тем не менее, по словам директора департамента продаж ГК Сумма элементов Светланы Бардиной (на фото), подавляющее большинство покупателей остаются верны советскому принципу и выбирают «золотую середину».

Наиболее удобным и комфортным считается уровень шестых — девятых этажей. «До них легко добраться даже при отключении лифта, а вид из окна уже лучше, меньше шума и пыли», — заметила эксперт.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В Подмосковье больше не будет жилых первых этажей, но появятся детские и спортивные площадки на крышах

Эксперты: зоны отдыха в ЖК бизнес-класса — от студий йоги до яхт-клубов

Эксперты выяснили, чем готовы удивить застройщики на придомовой территории

Девелоперы заинтересовались первыми этажами

Эксперты определили критерии выбора квартиры в разных регионах страны

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

С июня вступил в силу ГОСТ зеленых крыш

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

В 2019 году появится ГОСТ по озеленению крыш