Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

На портале mos.ru опубликован проект Постановления Правительства Москвы «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. №945-ПП».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

Проект Постановления вносит изменения в утвержденные нормативы градостроительного проектирования города Москвы в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Название Раздела 6 «Хранение и паркирование индивидуального и коммерческого легкового транспорта» изменено на «Размещение индивидуального транспорта. Методика расчета парковок». Устанавливается новая типология парковок:

• по типу доступа — парковка не общего пользования, парковка общего пользования;

• по типу использования — места постоянного размещения, приобъектная парковка, гостевая парковка, парковка для инвалидов;

• по размещению — гараж, плоскостная парковка, парковочное место (на улично-дорожной сети, кроме магистральной), внутриквартальный проезд.

Устанавливаются новые требования к размещению парковочных мест и (или) машино-мест при архитектурно-строительном проектировании, к расчету количества парковочных мест и (или) машино-мест. Определены случаи, когда допускаются отклонения от требований при разработке документов территориального планирования, проектов планировки территории, архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, документации по организации дорожного движения, архитектурно-строительном проектировании.

Рассчитан целевой показатель уровня автомобилизации города Москвы — 257 транспортных средств на 1 000 жителей.

Кроме того, новая редакция включает в себя следующие приложения:

• Определение числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

• Уточняющие коэффициенты деловой активности территории города Москвы;

• Порядок расчета числа мест постоянного размещения транспортных средств жителей;

• Порядок расчета числа мест приобъектной парковки; коэффициент доступности рельсового каркаса;

• Принципы размещения мест парковки и остановки;

• Порядок расчета числа мест остановки, определение числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

• Состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения.

Предлагается изменить действующий и утвердить новый понятийный аппарат, используемый в нормативах. В частности, меняются следующие определения:

• Гараж — здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть, как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

• Гостевая парковка — парковка, предназначенная для временного паркования транспортных средств посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах или парковках (парковочных местах).

Фото:© glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

• Приобъектная парковка — парковка (парковочное место) и (или) машино-место, предназначенные для размещения транспортных средств посетителей и работников объектов различного функционального назначения.

• Плоскостная парковка — стоянка открытого типа: специальная площадка (без устройства фундаментов) для закрытого (с ограждением капитальными или некапитальными конструкциями) размещения транспортных средств.

• Места для постоянного размещения — парковка (парковочные места) и (или) машино-места, оборудованные ограждением и (или) иной конструкцией, препятствующей использованию неограниченным кругом лиц, предназначенные для постоянного хранения транспортных средств жителей города Москвы, находящихся в их пользовании.

• Рельсовый каркас — метрополитен, станции метрополитена, Московское центральное кольцо (МЦК), станции МЦК, Московские центральные диаметры (МЦД), станции МЦД.

• Максимально допустимый уровень пешеходной доступности для населения до станций рельсового каркаса должен составлять: в пределах МКАД — не более 1 200 м; за пределами МКАД — не нормируется.

• Максимально допустимый уровень транспортной доступности для населения до рельсового каркаса: в пределах МКАД — не более 2 500 м; за пределами МКАД — не нормируется.

Кроме того, вводятся новые определения:

• Места остановки транспортных средств — места для преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, размер одного места не менее 6,0 х 3,6 м или 2,5 х 6,5 м, в случае расположения вдоль проезжей части.

• Предварительный проект организации дорожного движения — документация, содержащая предварительные инженерно-технические, технологические, конструктивные и иные проектные решения и мероприятия по организации дорожного движения, и разрабатываемая на этапе градостроительного проектирования. Состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения определяются правовым актом Правительства города Москвы.

Вводится также ряд других новых определений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты рассказали о сроках окупаемости гаражей и машино-мест при сдаче их в аренду

Росреестр определил основные векторы развития рынка новостроек Москвы

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Эксперты: спрос на аренду машино-мест в России за год вырос на 39%, на покупку — на 19%

Эксперты: как в столице менялась обеспеченность машино-местами за последние шесть лет

Эксперты: самый высокий спрос на рыночную ипотеку — в Москве и Подмосковье

Эксперты: покупатели московских квартир начали экономить на машино-местах

Эксперты: по итогам I квартала спрос на машино-места увеличился вдвое

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках