По мнению суда высшей инстанции, нотариального удостоверения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве жилья, касающихся передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность, для осуществления действий по его государственной регистрации не требуется.

Фото: www.stopraider.ru

Между супругами Ларисой и Александром Н. (участниками) и ООО «Имтер» (застройщиком) в июне 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилья (ДДУ), по условиям которого у участников возникло право требования объекта долевого строительства (квартиры) в совместную собственность. Данный договор зарегистрирован управлением Росреестра.

В августе 2015 года, после расторжения брака между бывшими супругами заключено соглашение о равенстве долей в праве требования по договору участия в долевом строительстве жилья, доли за каждым участником определены в ½.

Фото: www.inovaco.ru

В связи с этим в октябре 2017 года было подписано дополнительное соглашение к ДДУ, по условиям которого у участников возникает право требования объекта долевого строительства в общую долевую собственность.

В мае 2019 года управление Росреестра отказало в государственной регистрации этого соглашения на том основании, что дополнительное соглашение к ДДУ, как и соглашение о равенстве долей в праве требования по ДДУ, подлежит нотариальному удостоверению, поскольку содержит элементы брачного договора.

Фото: www.respectrb.ru

Бывшие супруги обратились в суд с административным исковым заявлением о признании отказа незаконным.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 04.09. 2019, в удовлетворении административного искового заявления по делу №2а-681/2019 отказано. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 19.08.2020 отменила указанные судебные акты и приняла новое решение по делу №6-КАД20-4-К2 об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Ст. 26 федерального закона 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства РФ (пп. 5, 7 ч. 1 указанной статьи). Дополнительное соглашение к ДДУ удостоверено подписями сторон договора.

Фото: www.youla.io

Федеральным законодательством не предусмотрено ограничений на регистрацию вновь созданного объекта долевого строительства, отметил суд высшей инстанции. Следовательно, указание в дополнительном соглашении на определение конкретных долей при регистрации права собственности на квартиру как вновь созданный объект недвижимости по ДДУ не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и зависит от волеизъявления участников данного долевого строительства.

В данном случае подлежали применению нормы законодательства, регулирующие порядок государственной регистрации прав, а не нормы, регулирующие семейные правоотношения, разъяснили в Верховном Суде.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Определением Верховного Суда РФ №36-КГ19-8 установлено, что отсутствие претензионного порядка урегулирования спора не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в споре о неустойке за просрочку исполнения обязательства по ДДУ

Фото: www.uhelp.pro

Летом 2018 года за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия Промышленным районным судом г. Смоленска с застройщика была взыскана неустойка в пользу истца — участника долевого строительства. Далее, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (2300-1-ФЗ), истец обратился в этот же суд с иском о взыскании штрафа с застройщика за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Истец посчитал, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

В удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанции было отказано. В решении суда первой инстанции при этом было указано на отсутствие доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

Фото: www.respectrb.ru

В ноябре 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как указала Судебная коллегия, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», штраф с ответчика не взыскивается.

Фото: www.metrprice.ru

Согласно решению суда, из этого следует, что взыскание штрафа, при условии того, что истец не отказался от иска, является обязанностью суда.

Стоит отметить, что Верховный Суд и ранее неоднократно высказывался об отсутствии требования к соблюдению потребителем специальной формы досудебного урегулирования в случае взыскания штрафа.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу