Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

В России предлагается создать регулируемый Банком России особый реестр специалистов, которые имеют право взыскивать долги по ипотеке, сообщил портал РИАМО со ссылкой на руководителя Первой гильдии ростовщиков Эльвиру Глухову.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

В российском законодательстве существует пробел, потенциально опасный как для граждан, так и для экономики страны. Речь идет о взыскании долгов по ипотечному кредитованию. Выплата кредита на покупку жилья — дело затратное и долгое, и в течение тех лет, на которые оформлен кредит, гражданин может попасть в различные сложные жизненные ситуации.

А вот взыскание просроченных ипотечных задолженностей может создать почву для мошенничества и распространения ипотечных рейдеров, предупредила эксперт, поскольку могут появиться ипотечные рейдеры, действия которых выходят за рамки правового поля.

Эльвира Глухова считает, что крайне важно остановить распространение этой преступной схемы. Ведь на взыскателей долгов по ипотеке не распространяются нормы закона о коллекторах, и это означает, что их деятельность никак не регламентируется и не регулируется, а ее границы не определены.

«Как это ни парадоксально, но это так. Взыскание потребительских кредитов и долгов перед МФО регулируется законом о коллекторах, взыскание ипотеки — нет», — пояснила руководитель Первой гильдии ростовщиков.

Фото из архива Э. Глуховой

Эльвира Глухова (на фото) рассказала, что практически любой человек может купить закладную/право требования либо выдать заем под залог недвижимости и собирать платежи или взыскивать долг по своему усмотрению. «По закону, он имеет право взыскивать, но как именно он будет это делать — ограничивается только Уголовным кодексом», — подчеркнула она.

Эксперт выступила с предложением создать регулируемый Банком России особый реестр специалистов, наделенных правом взыскивать долги по ипотеке. Это должны быть либо банки, либо особый вид коллекторов. Создание подобного реестра, по ее словам, позволит очистить рынок от неквалифицированных взыскателей и сделает такой инвестиционный инструмент, как ипотечная закладная, привлекательным для граждан. Кроме того, повысится цивилизованность рынка.

«Держателям закладных не нужно будет самим выбивать долги или ходить по судам. Они смогут обратиться к квалифицированному взыскателю, чтобы либо продать ему этот долг, либо нанять его в качестве своего представителя по взысканию, — объяснила предлагаемый вариант решения проблемы Глухова и резюмировала: — Важно, что все стороны будут действовать по правилам, установленным законом, и под контролем ЦБ».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Депутаты поддержали подготовленный ЦБ законопроект о макропруденциальных лимитах для ипотеки

Эксперты: расширение программ господдержки жилищного строительства крайне необходимо

ЦБ: в сентябре ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 65,6% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре уменьшился на 61,3% по отношению к прошлому году (графики)

Эльвира Набиуллина: Спрос на жилье должен вернуться в 2019 год

Эксперты: банкам сейчас важнее не привлекательные ставки по ипотеке, а собственная доходность

Платное снижение ипотечной ставки: возможны варианты

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

ЦБ: долги по ипотеке достигли рекордного объема за последние пять лет, есть ли риск «ипотечного пузыря»