Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

В феврале и марте 2024 года Арбитражный суд Московской области принял к производству сразу два дела №А41-10328/2024 и А41-10348/2024 по иску ПАО «Группа компаний "Самолет"» к бывшему топ-менеджеру компании Алексею Козлову.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Первое исковое заявление (в дело №А41-10328/2024) подано ПАО «Группа компаний "Самолет"» к Козлову А. А. о признании недействительным заключенного 30.01.2023 договора купли-продажи доли в уставном капитале инжиниринговой и генподрядной компании ООО «Вельтбау» и применении последствия недействительности сделки, обязав Козлова А. А. возвратить ПАО «Группа компаний "Самолет"» денежные средства в размере 307 347 000 руб., а также об обязании ПАО «Группа компаний "Самолет"» возвратить Козлову Алексею Александровичу 25% доли в уставном капитале ООО «СМТ-Строй».

Второе исковое заявление (дело №А41-10348/2024), как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, подано ПАО «Группа компаний "Самолет"» к Козлову А. А. о взыскании договорной неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вельтбау» от 30.01.2023 в размере 614 686 000,00 руб.

Согласно информации, опубликованной на одном из правовых порталов, Козлов А. А. с требованиями истца не согласился. В отзыве на исковое заявление он указал, что «Самолет-Резерв» просит признать договор недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ («Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица»).

По мнению Козлова, для аннулирования сделки по этому основанию нужно доказать:

• что другая сторона сделки знала (должна была знать) о явном ущербе для того, чьи интересы она представляет (представляемое лицо), или для юрлица;

• либо что есть обстоятельства, подтверждающие сговор либо иные совместные действия представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого лица или юрлица.

Ответчик считает, что заявитель не доказал ни одно из этих оснований. Чтобы подтвердить причиненный ущерб, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости доли, который подготовила компания «Квадро Эксперт». Согласно этому отчету, цена была завышена.

Однако ответчик указывает, что на документе нет подписи и печати эксперта. Значит, его нельзя признать доказательством причиненного ущерба. В то же время в соответствии с отчетом, подготовленным Бюро экспертиз и оценки «Финэкс», стоимость актива на момент сделки составляла 335,8 млн руб.

Фото: t.me/ggreat_of_development

Второй довод истца таков: ответчик якобы знал, что сделка причинила ущерб компании. Ответчик же уверяет, что решение об увеличении доли участия ГК Самолет в уставном капитале другой организации приняли на заседании правления Группы компаний.

В протоколе от 30.01.2023 указана не только планируемая сделка по покупке доли «Вельтбау», но и стоимость договора — 307 млн руб. По мнению Алексея Козлова (на фото), это подтверждает, что правление ГК Самолет одобрило условия сделки. Из этого он исходил при подписании договора.

Также ответчик обращает внимание на то, что два иска, по его мнению, противоречат друг другу. Так, в первом иске ПАО «Группа компаний "Самолет"» пытается признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вельтбау». А во втором иске ПАО «Группа компаний "Самолет"» признает договор заключенным и пытается взыскать договорную неустойку (штраф).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Объем продаж новостроек ГК Самолет за I квартал вырос на 75% и составил 75,2 млрд руб.

В марте ПИК, ГК Самолет и Группа ЛСР сохранили свои места в ТОП-3 медиарейтинга девелоперов

В крупнейшей девелоперской компании России новый генеральный директор

По итогам 2023 года выручка ГК Самолет выросла на 53% — до 297,4 млрд руб.

ГК Самолет заняла первое место в ТОП застройщиков России по текущему строительству на 1 января 2024 года

В ГК Самолет ожидают, что выручка Группы по итогам 2023 года увеличится в полтора раза — до 300 млрд руб.

ГК Самолет увеличил продажи жилья до 79 млрд руб., а выручку — на 52%

ГК Самолет в первом полугодии достигла рекордного уровня рентабельности

Крупнейшая сделка в истории российского рынка жилого девелопмента: ГК Самолет покупает ГК МИЦ. Цена — от 40 млрд руб. до 60 млрд руб.

ГК Самолет запустила токены на недвижимость для инвестирования в цифровые квадратные метры: подробности

ГК Самолет запустит пилот с Робособаками: что для себя выбрали застройщики на битве IT-решений «ВСЕ О СТРОЙКЕ»

ГК Самолет, Setl Group и группа ЦДС провели экскурсии по своим площадкам использования цифровых экосистем в строительстве

ГК Самолет обнародовал предварительные итоги 2022 года. Они впечатляют