Верховный Суд указал, что использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Фото: www.gztslovo.ru

Постановлением административного органа от 25.04.2019 №323/05/2019 АО «Центральная топливная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 тыс. руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на переданном АО в аренду земельном участке с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)» расположены принадлежащие АО на праве собственности здания, которые используются им как в указанных целях, так и частично для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка (ВРИ ЗУ), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и нарушает требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Фото: www.rosotkat.ru

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу №А40-244225/2019, заявление общества удовлетворено.

Рассматривая спор, суды установили, что частичное использование здания для размещения кафе, магазина, офисов и автосервиса не противоречит

основному ВРИ ЗУ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Фото: www.wiki-land.ru

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления,  ссылаясь на то, что использование части земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ, сведения о котором внесены в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с ВРИ ЗУ и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, который определением №305-ЭС20-15622 от 08.02.2021 отменил решения и постановления нижестоящих судов.

Как определил Верховный Суд, использование земельного участка в соответствии не только с основным, но и со вспомогательным ВРИ, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и, в дополнение к основному, вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным ВРИ, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным ВРИ, который предусмотрен ПЗЗ для определенной территориальной зоны, каких либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них (впрочем, как и в других нормативных актах) положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Фото: www.instagram.com

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному ВРИ принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных ВРИ ЗУ, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

ФАС обвинила Росреестр в самоуправстве при предоставлении информации из ЕГРН

Все субъекты РФ переведены на ФГИС ЕГРН

За разглашение сведений из ЕГРН будут штрафовать в размере от 50 тыс. до 600 тыс. руб.

На портале проектов нормативно-правовых актов размещен проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №1299».

Фото: www.versia.ru

Изменения в Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства позволят проводить аукционы по реализации таких объектов, изъятых у собственников на основании решения суда и заключать договор купли-продажи предмета аукциона с единственным участником.

Новшеством также будет являться возможность проведения повторного аукциона в срок не позднее двух месяцев после первого аукциона. Начальная цена предмета аукциона может быть при этом снижена не менее чем на 20 процентов.

Проект постановления разработан Росреестром в связи с многочисленными обращениями по вопросам реализации объектов незавершенного строительства в случае прекращения срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности и предоставленного без проведения торгов в целях завершения строительства такого объекта. Объекты долевого строительства к данному регулированию не относятся.

Фото: www.wiki-land.ru

Росреестр отмечает, что в настоящее время большинство арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в том числе тех, которые предоставлены в аренду до 1 марта 2015 года; или собственники объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано до 1 марта 2015 года; реализовали свое право на приобретение таких земельных участков в аренду.  

Сроки таких договоров аренды земельных участков истекли и, соответственно, объект незавершенного строительства может быть изъят по правилам ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ.

Фото: www.ianed.ru

Напомним, что согласно ст. 239.1 Гражданского кодекса, объект незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка может быть продан на публичных торгах третьему лицу. Если торги по продаже этого объекта признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность.

Публичное обсуждение проекта Постановления продлится до 26 ноября 2020 года.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Какие требования предъявят к достройщикам проблемных объектов

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

Утвержден перечень документов, предоставляемых для приобретения земельного участка без торгов