Определением Верховного Суда РФ №36-КГ19-8 установлено, что отсутствие претензионного порядка урегулирования спора не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в споре о неустойке за просрочку исполнения обязательства по ДДУ

Фото: www.uhelp.pro

Летом 2018 года за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия Промышленным районным судом г. Смоленска с застройщика была взыскана неустойка в пользу истца — участника долевого строительства. Далее, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (2300-1-ФЗ), истец обратился в этот же суд с иском о взыскании штрафа с застройщика за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Истец посчитал, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения его требований.

В удовлетворении требований истца судами первой и апелляционной инстанции было отказано. В решении суда первой инстанции при этом было указано на отсутствие доказательств досудебного претензионного обращения истца к ответчику.

Фото: www.respectrb.ru

В ноябре 2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решения судов первой и апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Как указала Судебная коллегия, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», штраф с ответчика не взыскивается.

Фото: www.metrprice.ru

Согласно решению суда, из этого следует, что взыскание штрафа, при условии того, что истец не отказался от иска, является обязанностью суда.

Стоит отметить, что Верховный Суд и ранее неоднократно высказывался об отсутствии требования к соблюдению потребителем специальной формы досудебного урегулирования в случае взыскания штрафа.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Верховный Суд: за несвоевременный возврат средств при расторжении договора брони квартиры застройщик обязан заплатить штраф и компенсацию морального вреда

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

24.10.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (ВС РФ) рассмотрела в открытом судебном заседании спор между администрацией Железнодорожного района города Барнаула (Администрация) и управляющими компаниями (УК) об обязании установить на придомовой территории многоквартирных домов (МКД) контейнерную площадку.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ряду управляющих компаний об обязании установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный орган Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчиков установить на придомовой территории МКД контейнерную площадку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суды исходили из того, что обустройство контейнерной площадки и обеспечение наличия контейнеров для накопления ТКО на придомовой территории МКД является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков как управляющих организаций, а неисполнение последними данной обязанности противоречит закону.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, одна из УК обратилась с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Рассматривая данное дело, Верховный Суд указал, что, возлагая на ответчиков обязанность по установке на придомовой территории контейнерной площадки, в целях исполнимости судебного решения суды должны были исследовать вопрос о соответствии размещения данной площадки требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Однако данные обстоятельства судами не исследовались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суды не учли того, что возложение на ответчиков соответствующей обязанности без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением №304-ЭС23-10375 от 31.10.2023 отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации