Министр строительства в интервью РБК и телеканалам «Россия-24» и НТВ прокомментировал итоги работы расширенного заседания президиума Госсовета, состоявшегося 12 февраля в Казани и посвященного вопросам участия региональных властей в реализации нацпроекта «Жилье и городская среда».

Фото: РБК

О распределении полномочий между центром и регионами

«Часть полномочий решено отдать в качестве эксперимента на уровень субъектов Федерации. Через определенное время предстоит подвести итоги такого эксперимента, чтобы оценить достигнутый эффект, — сообщил глава Минстроя Владимир Якушев (на фото). — Потому что субъекты у нас разные и с точки зрения географии, с точки зрения экономического потенциала, и с точки зрения бюджетной обеспеченности, организационных возможностей, региональных команд», — пояснил Якушев. 

Фото: www.szaopressa.ru

Об исключениях из новых правил финансирования жилищного строительства   

Министр напомнил, что с 1 июля 2019 года застройщики должны перейти на правила проектного (банковского) финансирования и расчета с покупателями через эскроу-счета.

Тем не менее, ряд строящихся объектов будут вправе избежать этих правил и по-прежнему финансироваться за счет непосредственного привлечения средств дольщиков.

Как ранее информировал портал ЕРЗ, в Правительстве РФ решили, что главными критериями по таким объектам должны стать степень их готовности на уровне не менее 30% и объем уже вложенных средств дольщиков.

Оба эти критерия, как отмечалось, будут подробно расписаны в соответствующем постановлении Правительства, выхода которого отраслевое сообщество ожидает в первой половине текущего года.    

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

«При обсуждении в Казани было сделано еще одно предложение, — подчеркнул министр: — Разрешить регионам по соглашению с федеральным правительством самим определять порог готовности и количества договоров долевого участия в девелоперских проектах».

Но в последнем случае при неисполнении застройщиком своих обязательств региональные власти должны будут взять на себя заботу по финансированию и организации достройки уже без опоры на федеральный центр, уточнил глава Минстроя.

Фото: www.100creditov.com

О будущем ипотечного кредитования в рамках нацпроекта

«По этому поводу на президиуме также было очень много дискуссий», — заметил министр.

По его словам, практически все субъекты РФ выступили за запуск госпрограмм по снижению средней ставки ИЖК на фоне рыночных тенденций к ее повышению — с целью реализации поставленной Президентом задачи увеличить в ближайшие пять лет объемы строительства до 120 млн кв. м в год.  

Вердикт президиума соответствующий: если ипотека объективно будет дорожать, то государство запустит механизмы компенсации ставки ИЖК для населения, сообщил руководитель федерального строительного ведомства.

Фото: www.msk.mosreg.ru

О расселении аварийного жилого фонда

Владимир Якушев напомнил, что в России заработала программа расселения аварийных домов, пришедших в негодность на момент 1 января 2017 года.

На расширенном заседании президиума Госсовета в Казани со стороны регионалов поступило предложение расселять и те дома, что достигли статуса аварийных (опасных для проживания) позже этой даты.

«Считаю, что это вполне объективно и посильно за счет региональных средств и внебюджетных источников, — заметил Якушев. — Если регионы готовы расселять бОльшие объемы — мы только за». 

При этом чиновник сообщил, что Президент России Владимир Путин также поставил задачу расселять многодетные семьи или семьи, которые имеют в своем составе инвалидов, не в пропорции «метр на метр», а по социальным нормам.

«Глава государства поручил просчитать параметры такой поддержки, мы над этим работаем», — уведомил министр.

Фото: www.русский-юрист.рф

О градостроительной деятельности

По словам Якушева, на президиуме были «очень плодотворно» обсуждены и вопросы градостроительной деятельности.

В частности, речь шла о снижении административных барьеров в жилом строительстве и о введении в регионах определенных стандартов по администрированию работы с девелоперами.

«За счет этого мы реально можем ускорить сроки строительства жилья по всей стране, и определенные наработки уже есть», — резюмировал министр. 

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации:

Дома, готовые на 30% и востребованные дольщиками, будут достраивать по старой схеме, без счетов эскроу

Владимир Путин: Переход на новые принципы финансирования жилищного строительства должен быть максимально гладким для отрасли

Владимир Путин: Застройщикам надо помочь в переходный период, а не перекладывать на них достройку проблемных объектов без господдержки

Ставка ипотеки для долевого строительства в декабре выросла до 9,39% (графики)

Владимир Якушев: В новом году важно не повторять старых ошибок

Владимир Якушев: Нацпроект «Жилье и городская среда» приведен в соответствие с бюджетом

Владимир Якушев: Проектное финансирование пойдет на пользу отрасли

Владимир Якушев: На первом этапе реформа приведет к снижению объемов строительства в ближайшие два года

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка