В ближайшее время будут определены объемы работ, необходимых для завершения строительства пяти столичных долгостроев, четыре из которых находятся в Новой Москве. 

Фото: www.stek-group.com

Как сообщили в Москомстройинвесте, речь идет о следующих домах и жилых комплексах, из-за остановки строительства которых были нарушены права дольщиков:

• дом по адресу: ул. Малыгина, вл. 12 (на фото выше);

• ЖК «Легенда» в г.о. Троицк (на фото ниже);

• ЖК «Воскресенское» в пос. Воскресенское;

• два дома по ул. Текстильщиков, в г.о. Троицк, вл. 2, корп. 1, 2 (Е-39);

• дом в пос. Кокошкино, ул. Труда, 8.

Фото: www.cdn.realtymax.ru

Застройщик дома на ул. Малыгина в лице ЗАО «Финансовая Корпорация» в сентябре 2014 года был признан банкротом. Для достройки объекта собственными силами граждане организовали товарищество собственников жилья, но достроить объект им так и не удалось.

Фото: www.versia.ru

ООО «ИнвестСтройГрупп», застройщик ЖК «Легенда», который по проекту включает в себя семь жилых корпусов, в марте 2018 года также было признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, в отношении неустановленных лиц компании возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Строительство ЖК «Воскресенское» в 2005 году начал застройщик ЗАО «ТСК «Евро-Старт», с 2014 года и эта компания находится в процедуре банкротства. Здесь в рамках реализации проекта планировалось возвести комплекс из четырех домов. Однако пока корпуса №№1, 2, 4 находятся в разной степени готовности, а строительство корпуса №3 еще не начато.

В отношении ЗАО «ПСФ «НОРД», застройщика двух жилых домов по ул. Текстильщиков, вл. 2, корп. 1, 2 (Е-39) в г.о. Троицк, конкурсное производство было открыто в сентябре 2005 года. Строительство объекта, по проекту рассчитанного на 336 квартир, остановлено в 2009 году.

Инвестиционный контракт на строительство дома в пос. Кокошкино был заключен в 2004 году, к строительству застройщик в лице ООО «АИС-Проект» приступил в 2005 году. Строительство остановлено в 2009 году, а с 2014 года девелопер находится в процедуре банкротства.

Фото: www.mos.ru

«В ближайшее время будут проведены обследования, по результатам которых определятся объемы работ, необходимых для завершения строительства указанных объектов», — уточнила председатель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото).

По ее словам, после того как станут понятны объемы работа, будут определены и объемы финансирования достройки вышеупомянутых ЖК.

Фото: www.mycdn.me

Напомним, что ранее московские власти взяли на себя обязательства по достройке силами (городского застройщика в лице АО «Мосотделстрой №1») таких проблемных объектов, как ЖК «Царицыно» (на фото), ЖК «Академ-Палас», ЖК «Терлецкий парк».

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Москомстройинвест возглавила Анастасия Пятова

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Достройка проблемного столичного ЖК «Академ-Палас» новым застройщиком практически согласована

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками