В соответствии с законопроектом, который приняла в четверг Мособлдума, администрации муниципальных образований Подмосковья лишились полномочий по подготовке, регистрации, выдаче ГПЗУ с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «для ведения личного подсобного хозяйства», «ведение садоводства», «ведение дачного хозяйства».

Фото: www.vk.com

В соответствии с принятым документом с января 2019 года полномочия по реализации указанной госуслуги будет исполнять Главархитектура Московской области. Напомним, что в настоящее время ГПЗУ на ИЖС выдают органы местного самоуправления.

«Документ подготовлен в целях оптимизации предоставления государственной услуги, — отметила на заседании Мособлдумы замначальника Главного управления архитектуры и градостроительства Главархитектуры Московской области Елена Апполинарова (на фото). — Целесообразно подготовку, регистрацию и выдачу ГПЗУ осуществлять одним уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области», — заключила чиновник.

Фото: www.vk.com

При этом Апполинарова напомнила, что в настоящее время эти полномочия осуществляют и Главархитектура, и органы местного самоуправления. Однако в связи с тем, что последние при этом различно трактуют административный регламент предоставления данной услуги в части сроков, необходимых документов и порядка заполнения ГПЗУ, эти полномочия полностью переданы подмосковной Главархитектуре.

Напомним, что в 2017 году ведомством была введена в эксплуатацию ИСОГД Московской области. По мнению региональных чиновников, благодаря возможностям данной системы и автоматизации техпроцессов значительно сократились трудозатраты на подготовку ГПЗУ.

В связи с этим и было принято решение о целесообразности подготовки ГПЗУ одним уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в лице Главархитектуры.

Фото: www.zebra-media

«Услуга по выдаче ГПЗУ на ИЖС является одной из самых востребованных в градсфере, по состоянию на середину ноября жители Московской области направили через портал более 80 тыс. заявок по указанной услуге, для сравнения: за 2017 год поступило 47 тыс. обращений», — рассказал начальник Главархитектуры Владислав Гордиенко (на фото).

Кроме того, он добавил, что с октября текущего года в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми получать градостроительный план земельного участка для подачи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого или садового дома теперь не обязательно, что существенно сокращает время заявителя и количество подаваемых документов.

С 2017 года на основании административного регламента, разработанного Главархитектурой, услуга по выдаче ГПЗУ на ИЖС была оптимизирована по срокам и переведена в электронный вид. В настоящее время жители Подмосковья обращаются за получением градпланов через региональный портал госуслуг — РПГУ МО https://beta.uslugi.mosreg.ru/services/12159.

Для портала ЕРЗ это нововведение прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото). 

Николай Малышев

«В 2014 году, на основании соответствующих изменений в федеральном законодательстве (ч 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8.2 Градостроительного кодекса РФ) появилась возможность перераспределять полномочия, в том числе в области градостроительной деятельности, между муниципальным и региональным уровнями власти, — отметил эксперт. — Осуществлять такое перераспределение следует законами субъектов РФ. При этом перераспределение полномочий должно осуществляться на определенный срок, а сами законы вступают в силу с начала очередного финансового года.

Подмосковье — один из первых регионов, где был принят соответствующий закон. Так, закон Московской области от 24.07.2014 №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» установил, что в ближайшие 5 лет органы государственной власти региона самостоятельно осуществляют многие полномочия органов местного самоуправления, включая:

• подготовку и утверждение генеральных планов;

• подготовку и утверждение правил землепользования и застройки;

• подготовку и утверждение документации по планировке территории;

• выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

До последнего времени органы местного самоуправления Московской области могли выдавать градостроительные планы в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», «ведение садоводства», «ведение дачного хозяйства», «для индивидуального жилищного строительства». С 2019 года эти полномочия также должны перейти к органам государственной власти Московской области, а именно, к областной  Главархитектуре.

Поскольку еще в 2017 в Московской области процедура выдачи ГПЗУ для ИЖС была переведена в электронный вид, то указанное перераспределение полномочий не должно отразиться на гражданах — основных получателях данной услуги.

При этом логика подсказывает, что правоприменительная практика в части выдачи ГПЗУ для ИЖС может быть упорядочена (один подход при принятии решений), поскольку все решения будут приниматься Главархитектурой Московской области», — резюмировал Николай Малышев.

Фото: www.pavpos.ru

Другие публикации по теме:

Каким требованиям должен соответствовать возводимый объект капитального строительства

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

ИЖС: прежде чем построить, надо уведомить

ИСОГД передадут регионам и будут вести только в электронном виде

Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД Московской области) Московская область Заявитель: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области

ГПЗУ, выданные до 1 января 2017 года, будут действовать еще три года

Процедура внесения изменений в ГПЗУ будет упрощена

Минстрой России разъяснил новый порядок выдачи ГПЗУ

С 1 июля меняется форма ГПЗУ

Вопросы о новой форме градостроительного плана земельного участка: форма ГПЗУ как зеркало ошибок законодательства

Новая форма градостроительного плана земельного участка. Комментарий эксперта

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка