Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Выгодно ли сегодня вкладываться в ценные бумаги крупнейших российских застройщиков

На этот вопрос на портале ТАСС попытался ответить известный эксперт, управляющий директор инвестиционной компании «Алго Капитал» Михаил Ханов.

 

Фото: www.aeaep.com.ua

 

Эксперт отмечает, что:

 в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года индекс акций российских девелоперских компаний вырос с 5 000 до 15 070 пунктов, то есть более чем в три раза. За тот же период рублевый индекс Мосбиржи повысился на 45%, то есть продемонстрировал существенно более скромный прирост;

• в начале этого года индекс акций отечественных застройщиков не сумел избежать резкого спада вместе с другими секторами на фоне радикального ужесточения режима внешних санкций в отношении РФ;

• в текущий период он умеренно повысился и стабилизировался в районе 8 000 пунктов, то есть примерно в два раза ниже своего прошлогоднего максимального уровня.

 

Фото: www.tass.ru

 

На основе этих наблюдений Михаил Ханов (на фото) делает вывод, что акции российских застройщиков сохраняют весомый потенциал для дальнейшего восстановительного роста. А значит — могут быть инструментом инвестиционных вложений со стороны игроков фондового рынка как среди юрлиц, так и физлиц.

На примере четырех крупнейших в России застройщиков жилья управляющий директор ИК «Алго-Капитал» характеризует возможную эффективность от вложений в акционерный капитал строительной отрасли.

  

  

ПИК

Еще год назад биржевой курс акций застройщика №1 достигал уровня 1 500 руб. В настоящее время они торгуются примерно в два раза дешевле. Вместе с тем в конце относительно стабильного доковидного 2019 года стоимость этих бумаг составляла порядка 400 руб. К тому же уровню они возвращались во время февральской биржевой паники в России.

«С точки зрения технического анализа в акциях ПИК на текущий момент не сформированы явные сигналы ни на покупку, ни на продажу. С практической точки зрения имеет смысл открывать позиции в этих бумагах в случае уверенного превышения ими уровня в районе 800 руб. за акцию», — полагает Ханов.

В таком случае эти бумаги будут иметь, по мнению эксперта, потенциал для дальнейшего восстановительного роста стоимости до уровня 900—1 000 руб.

 

Фото: www.mds.yandex.net

  

ГК Самолет

Капитализация Группы, акции которой торгуются на Московской бирже с октября 2020 года, в настоящее время составляет порядка 174 млрд руб. За почти два года эти бумаги подорожали в 1,9 раза. Таким образом, они существенно опередили свой отраслевой индекс, который за сопоставимый период повысился всего лишь на 5%.

Кроме того, ГК Самолет опубликовала откровенно сильные операционные и финансовые результаты за первую половину и II квартал 2022 года: полугодовой прирост выручки на 89% и чистой прибыли на 64% год к году. Такая динамика, по мнению эксперта, говорит сама за себя. Группа намерена и дальше усиливать свои позиции на рынке.

С учетом столь внушительных финансовых результатов и оптимистичных прогнозов акции Группы имеют потенциал для преодоления ближайшего важного уровня сопротивления в районе 3 000 руб. за акцию и для дальнейшего роста в диапазоне 3 500—4 000 руб., прогнозирует Ханов.

 

Фото: www.холдинги.рф

 

Группа ЛСР

Согласно отчету, опубликованному Группой в конце июля, объем новых контрактов на продажу в натуральном выражении по итогам первого полугодия сократился на 1,6% год к году — до уровня 308 тыс. кв. м. В то же время их стоимость возросла на 12,8% в денежном выражении — до 53 млрд руб.

Это неплохой результат с учетом текущих нестандартных условий, констатирует Ханов, но отмечает, что таких показателей недостаточно для того, чтобы стимулировать уверенный рост стоимости акций Группы ЛСР от текущего уровня.

«С технической точки зрения среднесрочные перспективы этих бумаг пока выглядят нейтральными», — дает свою оценку в отношении ценных бумаг ЛСР специалист фондового рынка.

  

Фото: www.urban-villa.ru

 

Группа Эталон

По оценке Ханова, сегодня этот застройщик имеет самую низкую капитализацию в своем секторе на уровне 19,4 млрд руб. Его депозитарные расписки не сумели избежать падения вместе с рынком в начале 2022 года и торгуются сегодня вдвое дешевле уровня годичной давности.

Косвенным ориентиром, указывающим на текущее состояние бизнеса Группы Эталон, может служить, по мнению эксперта, полугодовая отчетность ее дочерней структуры — АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по российским стандартам бухгалтерского учета, которая указала на падение выручки эмитента на 23,9% год к году. Неконсолидированная чистая прибыль за тот же период сократилась на 66,6%.

«Таким образом, явные предпосылки для среднесрочного роста стоимости бумаг Группы Эталон пока отсутствуют», — констатирует Ханов.

 

Фото: www.fin-talk.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ПИК шестой год подряд вводит более 1 млн кв. м жилья

За год прибыль ГК Самолет увеличилась на две трети

За первое полугодие Группа ЛСР увеличила объем ввода недвижимости более чем на 40%

В I квартале Группа Эталон в денежном выражении увеличила продажи на 21%

Купонный доход по биржевым облигациям ГК ПИК составил свыше 746 млн руб.

ГК ПИК разместила биржевые облигации на 4 млрд руб.

Почему группа ПИК ушла с Лондонской биржи

+

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

    

Фото: www.advokat-afanasev.ru

     

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

    

   

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

   

Фото: www.egrnn.ru

     

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

           

Фото: www.rosotkat.ru

    

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

    

Фото: www.amgkh.ru

    

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

     

Фото: www.cashcirculation.ru  

     

  

  

  

        

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками