Дмитрий Медведев подписал постановление от 24 июля 2017 №878, которым утверждены состав сведений реестра, отдельные элементы порядка включения и предоставления сведений из реестра. Детальная регламентация порядка ведения реестра будет определена позднее Минстроем России.

 Фото: www.samstroy.com

Утвержденные Правительством РФ Правила формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ЕГРЗ) вступают в силу с 1 января 2018 года. Теперь именно с этой даты закон запрещает экспертным организациям выдавать застройщикам заключения (о соответствии проектной документации установленным требованиям), если сведения о таких заключениях не включены в ЕГРЗ.

Постановление определяет состав сведений ЕГРЗ, а также перечень сведений ЕГРЗ, которые являются доступны на бесплатной основе для заинтересованных лиц. К сожалению, постановление не определяет состав заинтересованных лиц. Из-за этого непонятно, указанные в постановлении сведения будут доступны только некоторым категориям пользователей (каким конкретно?) или всем желающим.

Постановление не дало ответа на вопрос, который волнует заказчиков экспертизы. В какой срок будет осуществляться внесение сведений в ЕГРЗ? Не будет ли этот срок слишком большим? Из постановления следует, что срок внесения сведений суммируется из сроков трех процедурных действий: 1) создание проекта раздела экспертной организацией; 2) регистрация проекта раздела; 3) включение раздела в ЕГРЗ. Сроки первого и третьего этапа в акте правительства определены. Сроки второго этапа будут определены актом Минстроя России. Зачем такое усложнение, непонятно.

Постановление также не дает ответа на другой важный вопрос. Каким конкретно документом (событием) будет фиксироваться факт внесения сведений в ЕГРЗ? Например, сотрудник экспертной организации визуально увидел, что сведения об утвержденном заключении появились в реестре. Можно ли после этого выдавать заключение? А что произойдет, если на следующий день эти сведения из реестра пропали?

Остается надеяться, что на все спорные юридические вопросы будут даны ответы в акте Минстроя России, которым должны быть определены:

• порядок ведения ЕГРЗ;
• порядок предоставления сведений и документов из ЕГРЗ.

Согласно постановлению, обязанность обеспечить создание, развитие и ввод в эксплуатацию реестра заключений экспертизы возлагается на Минстрой России. При этом установлено, что функционирование реестра должно начаться с 1 января 2018 г. Работа по созданию соответствующей информационной системы уже активно ведется. Об этом сообщает сайт Главгосэкспертизы России.

Подробнее о Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства читайте в публикации. 

По просьба портала ЕРЗ комментарий к постановлению Правительства РФ представил Андрей Акимов (на фото), президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза».

Согласно ч. 4 ст. 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок ведения единого государственного реестра заключений и предоставления содержащихся в нем сведений и документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

На Федеральном портале оценки регулирующего воздействия размещен проект приказа Минстроя России «О порядке ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов».

Положения данного проекта приказа восполняют ряд пробелов, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации №878 от 24.07.2017.

В частности, пп. а) п. 56 указанного проекта содержит норму, согласно которой запрос о предоставлении общедоступных сведений из ЕГРЗ может быть сформирован и направлен любыми заинтересованными лицами без прохождения процедуры идентификации и аутентификации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные в Постановлении сведения будут доступны всем желающим.

Указанным проектом конкретизированы сроки оказания государственной услуги по внесению сведений в ЕГРЗ. Согласно п. 28 проекта заявление, представленное Оператору в соответствии с требованиями установленного Порядка, подлежит рассмотрению срок, не превышающий двух рабочих дней со дня его регистрации. Таким образом, согласно Постановлению, дополненному рассматриваемым проектом, срок внесения сведений суммируется из сроков трех процедурных действий: 1) подготовка проекта раздела реестра, которая осуществляется экспертной организацией не позднее рабочего дня со дня утверждения заключения экспертизы; 2) рассмотрение заявления оператором и принятия решения в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня его регистрации; 3) включение раздела в ЕГРЗ в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения оператором.

Рассматриваемым проектом также определено каким именно актом будет фиксироваться факт внесения сведений в ЕГРЗ. Согласно п. 34 Проекта решение, принятое по результатам проверки заявления, оформляется в виде уведомления, которое подписывается Оператором с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и направляется заявителю в электронной форме в день принятия такого решения (примерная форма уведомления приводится в приложении №5 к Проекту). П. 35 Проекта содержит перечень сведений, содержащихся в таком уведомлении, к числу которых относятся:

а) номер и дата уведомления;

б) решение, принятое по результатам проверки заявления;

в) номер и дата заключения (в случае принятия решения о внесении сведений в ЕГРЗ);

г) причины отказа во включении сведений и документов в Реестр (в случае принятия решения об отказе во внесении сведений в ЕГРЗ).

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка