Правоохранительные органы задержали в Ростовской области бывшее руководство «Донхлеббанка». Речь идет о бывшем председателе правления и начальнике службы безопасности кредитной организации, которых подозревают в мошенническом хищении около 1 млрд руб.

Фото: www.cityreporter.ru

«В ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что злоумышленники, располагая информацией о предстоящем отзыве у банка лицензии, занимались активным привлечением денежных средств вкладчиков и их дальнейшим выводом путем выдачи заведомо невозвратных кредитов, — рассказала официальный представитель МВД РФ Ирина Волк (на фото).

Фото: www.tochkanews.ru

По ее словам, банк входил в структуру одного из крупнейших строительных холдингов г. Санкт-Петербурга. «Похищенные денежные средства направлялись на финансирование группы компаний, входящих в данный холдинг», — уточнила Ирина Волк.

Один из подозреваемых заключен под стражу, другой находится под домашним арестом, проинформировали в МВД.

Фото: www.contextfound.org

По сведениям ростовских СМИ, в хищении имущества ПАО «Донхлеббанк» подозреваются бывший председатель правления банка Игорь Яковлев (на фото) и его бывший советник Виктор Балабко.

47-летний и 60-летний жители Санкт-Петербурга арестованы и этапированы в Ростов. В Северной столице и Псковской области проведены 15 обысков, изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Фото: www.cherlock.ru

О том, что строительный холдинг Normann приобрел ростовский Донхлеббанк, деловые петербургские СМИ сообщали еще в 2013 году. Как отмечалось, Донхлеббанк был куплен для развития ипотечных программ холдинга Normann.

При этом указывалось, что ранее контрольный пакет банка (68,33%) принадлежал корпорации «Севкавэлеваторспецстрой», еще 18,4% банка владели три жителя Ростовской области.

После вступления сделки в силу 87,66% обыкновенных акций банка стали принадлежать совладельцам группы Normann Валерию Шемракову и Владимиру Смирнову (контролирующему 90% компании), еще 11,12% акций достались трем топ-менеджерам девелоперского холдинга (Сергею Щербакову, Анне Русалевич и уже упомянутому Игорю Яковлеву).

Фото: www.b1.vestifinance.ru

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте кредитного учреждения, основанный в 1993 году Донхлеббанк базируется в Ростовской области и имеет филиал в Санкт-Петербурге.

В декабре 2018 года ЦБ отозвал лицензию у Донхлеббанка. С марта 2109 года банк находится в состоянии конкурсного производства, и именно до этого момента выпускник Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академии им. П. Тольятти Игорь Яковлев руководил правлением банка, уточняют местные СМИ.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

С целью выполнить обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов периодически организует торги по продаже балансового имущества банка.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно рассказывал о проблемах строительного холдинга Normann и дольщиков его незавершенных объектов.

Фото: www.dp.ru

Напомним, что в ноябре минувшего года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга ООО «Норманн ЛО» (входит в группу Normann — 5-е место в ТОП по Ленинградской области) было запрещено привлекать средства дольщиков в течение 12 месяцев. Позже все основные структуры группы Normann были признаны банкротами.

Фото: www.karpovka.com

В августе взят под стражу генеральный директор ООО «Норманн-Холдинг» — уже упомянутый выше Владимир Смирнов (на фото выше), которого обвиняют в крупном мошенничестве с деньгами дольщиков.

Фото: www.kommersant.ru

Он является фигурантом уголовного дела, возбужденного в феврале по признакам обмана дольщиков ЖК «На Заречной» в поселке Парголово Выборгского района Санкт-Петербурга (на фото выше).

Кроме того, в минувшем году генеральный директор ООО «Норман» Борис Бросалин (на фото выше) проходил по нескольким уголовным делам, возбужденным за неисполнение решения суда и злостное уклонение от выплаты неустоек и штрафов дольщикам на сумму около 130 млн руб.

www.publishernews.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Normann

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 372 550 кв. м

Объектов строительства — 2 (в 2 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 686-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 52-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 59-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018— 2019 гг. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 0 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2018 г. — 0,5 (из 5)

Фото: www.ruspekh.press

Другие публикации по теме:

Уголовные дела в отношении учредителя Normann Владимира Смирнова объединили в одно производство

Бренд Normann расписался в несостоятельности

Директор компании-застройщика из ТОП-5 по Ленобласти задержан по делу о мошенничестве с деньгами дольщиков

«ЛенCпецCтрою» и «Норманн ЛО» перекрыли доступ к деньгам дольщиков

Застройщик из ТОП-5 по Ленинградской области намерен заявить о своем банкротстве

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка