По данным ЦИАН, на снос и замену новыми домами претендует 27% многоэтажного жилого фонда в РФ. 

Фото: stroi.mos.ru

Госдума РФ проведет совещание, на котором обсудит законопроект №550294-7 «О реновации жилищного фонда в РФ», сообщила ТАСС соавтор документа, председатель думского Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская (на фото).

Законопроект готов к первому чтению в Госдуме, заявила она на пресс-конференции в четверг. «Мы договорились провести совместное заседание двух комитетов для обсуждения законопроекта — Комитета по жилищной политике и ЖКХ и Комитета по транспорту и строительству, — пояснила Хованская. — По итогам этого обсуждения мы уже будем обращаться в правительство, чтобы они рассмотрели этот вариант и не закрывали дорогу тем субъектам, которые стоят на "низком старте" и ждут этого закона», — добавила она.

Фото: www.srpavedlivo.ru

Речь идет о создании механизма распространения реновации по московскому образцу — когда старое (ветхое или аварийное) жилье сносится, и взамен него возводится новое, куда переселяются жильцы из снесенных домов — на всю страну.

Напомним, что вышеупомянутый законопроект был разработан и внесен в Госдуму еще в сентябре 2018 года. Наряду с Хованской его автором является руководитель фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов.

В поддержку содержащийся там концепции проведения реновации в масштабах всей страны на днях высказался назначенный вице-премьером Марат Хуснуллин (на фото).

Фото: www.i33.fastpic.ru

На днях в интервью телеканалу «Россия 1» чиновник заявил буквально следующее: «Проект реновации необходимо развивать на территории всей страны. Это сложный проект. Надо все взвесить и оценить, но пока мы можем начать отрабатывать его на крупных городах».  

Аналитики ЦИАН провели исследование, в рамках которого выяснили, что в российских регионах под критерии столичной программы реновации подходит не менее одной пятой жилого фонда.

Фото: www.cian.ru

Речь идет о четырех-, пяти- и шестиэтажных панельных, блочных домах, построенных в 1955—1975 гг., а также некоторых кирпичных дома с аналогичными характеристиками, в которых средний метраж квартиры не превышает 50 кв. м.

Главные выводы исследования таковы:

• по объему сносимого жилья реновация в городах-миллионниках соответствует четырем московским программам;

• из 107 тыс. многоэтажных домов, расположенных в городах-миллионниках, около 27% зданий приходится на потенциальных участников программы реновации;

• максимальная доля пятиэтажек содержится в жилой застройке четырех городов — Волгограда (35%), Красноярска (34%), Челябинска (32%) и Казани (32%);

• меньше всего таких зданий в Краснодаре (15%), Ленинградской области (19%) и Санкт-Петербурге (21%); 

• дома-кандидаты на снос в рамках реновации чаще всего расположены в центральных районах региональных городов;

• застройка старыми домами в региональных центрах более «мозаична», чем в Москве, поэтому полную реконструкцию кварталов в первом случае осуществить сложнее.

Фото: www.msk.mosreg.ru

ЦИАН напоминает, что программа реновации, стартовавшая в Москве в 2017 году, предусматривает снос 5,1 тыс. жилых домов суммарной площадью около 15 млн кв. м.

Кроме этого реализуется предыдущая инициатива по обновлению жилого фонда — демонтаж пятиэтажек, начатый в конце 1990-х и включающий в себя 1,7 тыс. корпусов с суммарной жилой площадью около 5 млн кв. м. Сумма затрат на ближайшие четыре года — около 400 млрд руб.

Сложность распространения программы реновации на всю страну, как признают аналитики ЦИАН и вместе с ними вице-премьер Марат Хуснуллин, заключается, в том, что региональные бюджеты других субъектов РФ, в отличие от столичного, не могут прокрыть все финансовые расходы на снос старого и постройку нового жилья. А значит, в случае приятия соответствующего закона, регионам потребуется финансовая помощь от федерального центра.

Фото: www.kvobzor.ru

Законопроект №550294-7 этот момент учитывает, отмечает президент Фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева (на фото), а именно — предлагает поделить проекты реновации в регионах на бюджетные и инвестиционные.            

«Что касается финансовых моделей в других городах, например, в Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, земля в этих районах очень дорогая, а цены на жилье в крупных городах достаточные в таких районах, чтобы окупить такие проекты иногда даже вообще без использования бюджетных средств», — так эксперт поясняет инвестиционную составляющую предлагаемого механизма.

Тем не менее, стоит напомнить, что со времени внесения данного документа прошло уже более полутора лет, однако законопроект  №550294-7 пока не прошел даже стадии заключения со стороны Правового управления Госдумы РФ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Марат Хуснуллин: Программу реновации нужно распространить на всю Россию

В Госдуму внесен уже второй законопроект, предлагающий распространить практику реновации на всю Россию

Реновацию запустят в регионах?

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации»

Марат Хуснуллин: В ближайшие пять лет в Москве будет построено свыше 20 млн кв. м жилья

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка