Арбитражный суд Москвы признал банкротом ООО «Строй-комплекс», открыв в отношении компании конкурсное производство сроком на один год, сообщило агентство РИА Недвижимость со ссылкой на резолютивную часть судебного решения.

Фото: www.novostroykin.ru

Таким образом, суд удовлетворил заявление о банкротстве, поданное истцом в лице ООО «Уральская стекольная компания» и «включил в реестр требований кредиторов стройкомпании обязательства перед заявителем в размере около 744 тыс. руб.», говорится в сообщении.

Фото: www.imageup.ru

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, реализуемый на юге Москвы с 2016 года многофункциональный комплекс (МФК) «Нескучный Home & SPA» предусматривает строительство пяти высотных зданий (рендер на фото) на площади 437 тыс. кв. м.

При этом уже построенное на 10% здание первой очереди по проекту состоит из 69 этажей, занимая второе место в России по этажности.

Но несостоявшемуся высотному комплексу не повезло с застройщиком — девелоперской компанией «Строй-Комплекс», работающей под брендом Gorn Development.

Фото: www.kommersant.ru

Компания принадлежит известному своими тяжбами с кредиторами бизнесмену-девелоперу Максиму Блажко (на фото), сооснователю крупного девелоперского холдинга ДОНСТРОЙ. В мае 2018 года он был признан банкротом.

А еще ранее банкротами были признаны две его девелоперские компании — ООО «Ривер Тауэр» и ООО «Нордстар Девелопмент». 

В конце августа 2018 года Арбитражный суд Москвы по иску Москомстройинвеста запретил ООО «Комплекс-Строй» в течение года привлекать для строительства данного комплекса средства дольщиков. 

Фото: www.metrprice.ru

В сентябре того же года Девятый арбитражный апелляционный суд, отклонив апелляцию бизнесмена, подтвердил решение Московского арбитража о взыскании с ООО «Комплекс-Строй» в пользу Внешэкономбанка (ВЭБ) 12,4 млрд руб. по трем кредитным договорам, заключенным еще в конце 2007 года.

Примерно в это же время на застройщика в суд подают налоговики, требуя его банкротства.

А в марте 2019 года иск о признании банкротом ООО «Комплекс-Строй» подали в Арбитражный суд Москвы представители ООО «МосСтрой» — генерального подрядчика МФК «Нескучный Home & SPA. Сумма исковых требований со стороны генподрядчика составила 200 млн руб.

Фото: www.bump.ru

Осенью прошлого года ВЭБ передал права требования к компании Блажко Связь-Банку, который в декабре прошлого года предоставил определенные инвестиции для начальной стадии достройки вышеупомянутого здания из 69 этажей.

Побудительным мотивом послужил, в частности, социальный фактор, на который обратила внимание мэрия Москвы: в отношении 86 квартир в здании были заключены 69 договоров участия в долевом строительстве (ДДУ).  

А компания «Строй-Комплекс» в это же время получила от московских властей заключение о соответствии объекта критериям (ЗОСК), которое позволяет достраивать МФК «Нескучный Home & SPA» без открытия счетов эскроу.

Очевидно, что после последнего судебного решения о банкротстве застройщика процесс достройки проблемного высотного комплекса затянется еще на неопределенное время.

Фото: www.storage.googleapis.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Gorn Development

Показатели остановленного жилищного строительства

Объем остановленного строительства — 40 000 кв. м

Объектов остановленных строительством — 1 (в ЖК Нескучный Home & SPA)

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2017—2019 гг. — 0 кв. м

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Строитель небоскребов Максим Блажко получил еще один иск о несостоятельности своего девелоперского актива

Налоговая требует банкротства застройщика второго по высотности жилого комплекса в России

Основатель ДОНСТРОЙ заплатит 12,4 млрд руб. по иску Внешэкономбанка

Почему Максима Блажко отодвигают от небоскребов

В Москве начинают строить все больше небоскребов

23.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС20-23285, где рассматривался спор о защите прав дольщика в деле о банкротстве первого девелопера, когда новый застройщик продал эту квартиру новому дольщику.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, между ООО «ПКП «Лидер» (застройщиком) 25.02.2009 заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по нему дольщиком Опрятиным С. В. исполнены.

31.07.2012 застройщик признан банкротом, и в 2013 году ООО «Премьер-Инвест» приняло на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами — участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений. В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Квартира дольщику Опрятину С. В. передана не была. При этом конкурсный управляющий, должник и третье лицо были осведомлены о подаче дольщиком заявления о включении в реестр требований участников строительства, которое судом в рамках дела о банкротстве застройщика рассмотрено не было. Между тем новый застройщик заключил ДДУ на квартиру Опрятина С. В. с новым дольщиком.

Опрятин С. В. обратился за защитой в суд. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, определение от 22.06.2022 отменено, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Опрятин С. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Положения 214-ФЗ основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом правоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику.

Полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Общество «Премьер-Инвест», участвовавшее в деле о банкротстве общества «ПКП «Лидер», имело возможность проверить обоснованность правопритязаний всех участников строительства, независимо от того, учтены ли в принципе и как именно их требования в реестре, особенно на основании зарегистрированного договора долевого участия в строительстве.

Нарушенное право Опрятина С. В. подлежало защите и восстановлению за счет имеющихся в распоряжении нового застройщика свободных квартир, а при их отсутствии — посредством возмещения рыночной стоимости спорной квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

В цену ДДУ можно будет включать стоимость мебели

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию