Арбитражный суд Москвы открыл конкурсное производство в отношении зерновой компании «Настюша».

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Арбитражный суд Москвы на заседании в среду признал банкротом зерновую компанию (ЗК) «Настюша». «Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство», — сообщили «Интерфаксу» в суде.

Корреспондент информагентства напомнил, что 5 февраля арбитражный суд Москвы признал обоснованным долг ООО «Зерновая компания "Настюша"» перед тремя кредиторами на общую сумму 5,2 млрд руб. (основная часть — долг перед Россельхозбанком в размере 4,8 млрд руб).

Ранее Девятый арбитражный апелляционный суд 14 ноября 2017 года подтвердил законность решения Арбитражного суда Москвы, который 30 августа по заявлению казахстанского Fortebank в рамках дела о банкротстве ввел в ЗК «Настюша» процедуру наблюдения.

27 ноября 2017 года Арбитражный суд Москвы включил в реестр кредиторов ООО «ЗК "Настюша"» долг перед АО «Инвестиционный фонд Казахстана» в размере 19,4 млрд руб, 31 января 2018 года тем же судом в реестр кредиторов ООО «ЗК "Настюша"» был включен долг перед АО «Реверта» (AS Reverta) в размере 2,95 млрд руб.

Помимо одноименной зерновой компании в ГК «Настюша» входят предприятия по производству зерна, хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий. Наиболее крупными из них являются «Мельничный комбинат в Сокольниках» и «Московский комбинат хлебопродуктов».

Из-за сложного финансового положения «Настюша» уже лишилась части активов. Кроме Россельхозбанка, Societe Generale и ING, в число ее крупнейших кредиторов входят Сбербанк и Промсвязьбанк.

Фото: www.newvz.ru

Основными владельцами компании являются Людмила и Игорь Пинкевичи. Как сообщал портал ЕРЗ, 19 августа 2017 года Игорь Пинкевич (на фото), совладелец ГК «Настюша», выступавшей инвестором самого крупного долевого долгостроя России — ЖК «Царицыно», был арестован по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере при строительстве жилых районов «Царицыно» и «Царицыно-2».

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» за счет средств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «МКХ»), который входил в ГК «Настюша», началось в 2006 году. Завершить стройку на ул. 6-я Радиальная планировалось в 2012 году. Для реализации проекта активно привлекались заемные средства, в том числе дольщиков, а также крупных российских и зарубежных банков. В реестр пострадавших дольщиков проекта включено более 800 человек. Совокупный объем инвестиций в строительство ЖК превышает 52 млрд руб.

Работы на долгострое возобновились в конце ноября 2017 года. К достройке ЖК «Царицыно» было привлечено ООО «РК-Строй», входящее в структуру АКБ «Российский капитал», которое выступает техническим заказчиком проекта.

Тогда власти Москвы отмечали, что с банками достигнута договоренность о финансировании достройки оставшихся корпусов. При этом столица взяла на себя строительство школы, детского сада и поликлиники в составе ЖК. Расходы в объеме 2,5 млрд руб. включены в Адресную инвестиционную программу города.

Фото: www.sobyanin.ru

В начале февраля мэр Москвы, как информировал портал ЕРЗ, Москвы Сергей Собянин отметил в своем блоге, что «прежний инвестор отказывается от любых форм конструктивного сотрудничества с правительством Москвы, — добавив: — Новый инвестор — Промсвязьбанк, который вроде бы обещал взяться за решение проблем многострадального ЖК, теперь решает свои собственные проблемы». При этом он сообщил, что «в рамках процедуры банкротства недобросовестных инвесторов» ЖК будет передан «городской организации, которая станет новым застройщиком».

В ответ на это в пресс-службе компании-застройщика заявили, что владелец ОАО «МКХ» Игорь Пинкевич готов передать площадку проблемного ЖК «Царицыно» любой структуре, на которую укажет столичная мэрия.

Однако если договориться все-таки не удастся, то изъятие земли в пользу государственного застройщика будет проводиться через процедуры, предусмотренные законом о банкротстве. Значит, в рамках конкурсного производства возникнет страховой случай. В итоге дольщики «Царицыно» получат право требовать страхового возмещения.

По данным портала ЕРЗ, которые подтверждают члены инициативной группы дольщиков комплекса, основным страховщиком ЖК «Царицыно» выступала пришедшая на смену обанкротившемуся «Балт-Страхованию» СК РИНКО. Эта страховая компания по версии дольщиков, изложенной в открытом письме к регулятору рынка — главе ЦБ Эльвире Набиуллиной, «как будто по сговору с застройщиком, вообще не желала видеть, что работы на объектах строительства ЖК “Царицыно” не ведутся», собрала с договоров в “Царицыно” еще 4,5 млрд руб., и ушла с рынка, передав страховой портфель СК ПРОМИНСТРАХ.

ПРОМИНСТРАХ — это крупнейший действующий страховщик ответственности российских застройщиков. Однако нельзя исключать того, что в случае с «Царицыно» объем страховых выплат будет таким, что СК ПРОМИНСТРАХ не сможет их осуществить, и в итоге сам объявит о банкротстве.

Фото: www.findtm.ru

Другие публикации по теме:

К замене застройщика для завершения долгостроев прибегли в 19 регионах России

Арестованный застройщик ЖК «Царицыно» пообещал передать проект любой структуре, которую назовет город

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Митинги обманутых дольщиков: первая половина января 2018 г.

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

Проблемный ЖК «Царицыно» начали достраивать

Владелец «Настюши» передаст Промсвязьбанку проект ЖК «Царицыно»

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ