Такая позиция столичных девелоперов отражена в результатах социологического исследования «Административные барьеры в строительстве: опрос московских застройщиков», ежегодно проводимого ВЦИОМ в целях организации эффективного и качественного диалога между бизнесом и властью. 

Фото: www.engcad.ru

Итоги опроса, проведенного в сентябре этого года, генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров (на фото ниже справа) представил 23 сентября на пресс-брифинге «Снижение административных барьеров в строительстве: практика города Москвы», проходившем в пресс-центре МИА «Россия сегодня».

Другим основным спикером мероприятия был руководитель Департамента градостроительной политики города Москвы Сергей Левкин (на фото ниже слева).

Фото: www.stroi.mos.ru

Создание единого цифрового реестра документов — самый популярный запрос у застройщиков, желающих с помощью такого высокотехнологичного инструмента упорядочить процесс работы с официальными бумагами, сообщил, ссылаясь на результаты опроса, Валерий Фёдоров.

«О такой возможности просят 69% опрошенных», — уточнил он, добавив, что представители отрасли также внесли предложение обеспечить возможность внесения исправлений в документы, которые уже находятся в процессе рассмотрения.

Глава ВЦИОМ указал и на другие наиболее часто встречающиеся в ответах респондентов пожелания. Среди них:

• продление сроков действия градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) и разрешений на строительство;

• продление госпрограммы льготного кредитования застройщиков;

• продление моратория на включение новостроек в реестр проблемных объектов;

• реализация механизма поэтапного раскрытия эскроу-счетов;

• сохранение или снижения тарифов объектов капстроительства на подключение к инженерным сетям;

• сокращение размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

«Также застройщики просят об увеличении количества очных или онлайн-консультаций, возможности внесения изменений в поданные документы при незначительных ошибках, а также открытом доступе к информации разработки планируемых проектов планировки территорий для правообладателей смежных участков», — отметил Фёдоров.

Фото: www.digital-build.ru

Сергей Левкин обратил внимание прессы на тот факт, что процесс оптимизации и цифровизации строительной отрасли в столице продолжается, и для решения всех сопутствующих вопросов ведется эффективное взаимодействие с застройщиками и другими участниками рынка жилья.

По его словам, на сегодняшний день 33 государственные услуги в сфере строительства предоставляется онлайн на портале mos.ru, из них 22 — исключительно в электронном виде, уточнил глава Департамента градостроительной политики Москвы.

Он подчеркнул, что работа по снижению административных барьеров в строительстве ведется по поручению мэра Москвы Сергея Собянина и является одним из приоритетных направлений деятельности столичного стройкомплекса. 

Стоит отметить, что стремление девелоперов (не только Москвы, но и России в целом) к тому, чтобы отрасль при содействии властей развивалась в сторону цифровизации, устранения административных барьеров и стимулировалась мерами господдержки, в последние месяцы нередко отражается в виде экспертных комментариев на страницах портала ЕРЗ.РФ.

Фото: РБК Недвижимость 

В частности, в своем недавнем недавнем интервью «Новым Известиям» руководитель портала, генеральный директор Института развития строительной отрасли (ИРСО), руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото) заявил о необходимости продления госпрограммы льготной ипотеки (с субсидированием ставки до 7%) за пределы 2022 года — как необходимого условия поддержки строительства через стимулирование спроса на жилье.

«По нашим опросам [портала ЕРЗ.РФ — Ред.], застройщики не допускают того, что правительство отменит субсидированную ипотеку», — заметил в ходе того интервью Холопик. — 93% девелоперов считает, что ее продлят… Отмена льготной ипотеки фактически обрушит рынок жилищного строительства, что приведет к серьезным последствиям», — подчеркнул эксперт.

Другие публикации по теме:

Эксперт Кирилл Холопик: По итогам 2022 года продажи квартир в новостройках в России упадут на четверть — как в кризисном 2015-м

Сенаторы рекомендуют Правительству продлить действие господдержки застройщиков и программы льготной ипотеки под 7%

Стратегия развития стройотрасли и ЖКХ дает четкие ориентиры и предусматривает комплексную поддержку жилищного строительства в стране

Негосударственную экспертизу проектной документации можно будет осуществлять с помощью портала госуслуг

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

Минстрой: курс на развитие механизма КРТ, цифровизацию, дебюрократизацию, использование на стройке современных материалов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка