При этом, вопреки «промигрантской» позиции строительного ведомства, более 80% рядовых сотрудников строительных компаний, а также свыше 70% опрошенных россиян выступают против ввоза на стройки РФ трудовых мигрантов из бывших советских республик.

Фото предоставлено компанией Брусника

Такие данные приводятся в обзорно-аналитическом материале «Известий», посвященном роли ресурсов из стран ближнего зарубежья в экономике РФ в период коронакризиса.

Как сообщили изданию в Минстрое, по состоянию на 1 декабря этого года в 51 из 78 (предоставивших отчетную информацию по данному вопросу) субъектах РФ имеется потребность в иностранной рабочей силе. В первую очередь дефицит составляют иностранные специалисты из стран ближнего зарубежья — Узбекистана, Украины и Таджикистана.

Фото: www.chernovik.net

Главными причинами этого дефицита в Минстрое назвали введенный запрет на въезд в Россию иностранных работников из-за пандемии, а также массовый переход имеющихся иностранных работников с замороженных объектов строительства в сферу производства.

«Несмотря на рост безработицы и сокращения, граждане России не соглашаются на те позиции, которые ранее занимали мигранты, поскольку зачастую предпочитают более «престижную» работу», — подчеркнули в профильном министерстве.

Фото: www.s.fishki.net

В середине декабря Минстрой внес в Правительство предложение по организации упрощенного въезда трудовых мигрантов для работы на российских стройплощадках, испытывающих острую нехватку кадров, напомнили в ведомстве.

Правда, Минстрой сделал при этом оговорку, что приглашающие иностранцев компании должны будут за свой счет обеспечить их жильем, поставить на миграционный учет и оформить с ними трудовые отношения, а также обеспечить прибывшим сотрудникам сдачу ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию.

Фото: www.s0.rbk.ru

В материале также говорится, что согласно данным соцопроса, в котором приняли участие представители 200 строительных организаций и 1 600 россиян, проведенного аналитиками сервиса по поиску работы SuperJob, только 36% компаний готовы пойти на приглашение кадров из ближнего зарубежья перед лицом затрат, оговоренных Минстроем.

Их позицию отчасти выразил директор по девелопменту ГК «РКС Девелопмент» Сергей Самойленко.

Фото: www.foreignpolicy.com

«В связи с отсутствием мигрантов мы испытываем дефицит в рабочей силе практически на всех наших объектах», — заявил он, добавив, что стоимость услуг приезжих рабочих выросла зачастую в 2—2,5 раза.

«Очень надеемся, что рано или поздно границы откроют и инфляция, вызванная как удорожанием материалов, так и ростом стоимости труда, сократится», — выразил топ-менеджер чаяния многих своих коллег.

По его словам, сегодня общий инфляционный прирост себестоимости составляет «не меньше 10% по всем видам работ».

Фото: www.us86.ru

Президент Национального объединения строителей РФ (НОСТРОЙ) Антон Глушков (на фото) подтвердил, что в сложившихся условиях ряд девелоперов не спешат выводить на рынок новые объекты из-за постоянно растущих затрат. Поэтому объем жилья на стадии раннего строительства снизился на 30% по сравнению с годичной давностью.

«Сегодня ряд объектов под угрозой невыполнения сроков взятых обязательств по причине нехватки рабочей силы», — подчеркнул Глушков.

Фото предоставлено компанией Брусника

Тем не менее, подавляющее большинство опрошенных SuperJob рядовых сотрудников строительных компаний (81%) высказались против ввоза трудовых мигрантов. С ними солидарна и большая часть (71%) респондентов из числа российских граждан, не занятых в строительстве.

В частности, они отметили, что в последние годы из-за использования неквалифицированной иностранной рабочей силы строительная отрасль частично перешла в теневой сектор и перестала быть привлекательной для коренного населения.

«Была бы достойная заработная плата, официальное трудоустройство, соответствующее отношение к рабочему классу, все были бы довольны и при работе», — так считает подавляющее большинство респондентов.

Фото: www.csn-tv.ru

Когда материал готовился к печати, в СМИ появилась информация о то, что в среду на заседании Госсовета по стратегическому развитию и нацпроектам вице-премьер Марат Хуснуллин (на фото) поднял эту тему и попросил Президента России Владимира Путина рассмотреть вопрос дефицита рабочей силы в строительстве.

«Есть риски по вводу жилья в декабре из-за недостатка трудовых ресурсов, включая иностранную рабочую силу», — заявил Хуснуллин. При этом вице-премьер уточнил, что особенно остро данная проблема ощущается в Московском регионе.

Фото: www.omskrielt.com

Фото: www.neva-e.ru

Другие публикации по теме:

По предложению Минстроя строителям-мигрантам упростят въезд в Россию

Нехватку мигрантов на стройках восполнят за счет российских женщин?

Минстрой обновил рекомендации по профилактике COVID-19 среди работников строительной отрасли

Какие строительные специальности сегодня наиболее востребованы

Минстрой России поддерживает введение обязательной оценки квалификации для строителей

Застройщики не готовы отвечать за действия иностранных строителей в нерабочее время

В Минстрое обеспокоены нехваткой рабочих рук на стройках страны из-за пандемии

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка