Председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, подводя итоги работы в осеннюю сессию 2017 года, сообщил, что всего комитет рассмотрел 85 законопроектов, и выделил самые важные направления работы.

В планах комитета на следующий год — продолжение работы над законопроектом о «публичном сервитуте», который, по мнению парламентария, затронет всю страну. Этот законопроект направлен на разработку новой модели использования для публичных нужд земель, которые находятся в чужой или частной собственности. По словам Николаева, анализируя множество замечаний и споров при обсуждении этого законопроекта, комитет намерен найти правильное решение проблемы и соблюсти тонкий баланс частных и общественных интересов. «Нам предстоит большой путь и очень серьезное общественное обсуждение данного законопроекта», — отметил парламентарий.

В блоке собственности Николай Николаев выделил целый ряд «исключительно важных и нужных законопроектов». Так, для развития ипотечного кредитования, был принят закон о введении института электронной закладной — нового вида бездокументарной ценной бумаги. Это позволит существенно ускорить процесс оформления и выдачи закладных, обеспечить их эффективный учет, а также обмен информацией между профессиональными участниками рынка. В результате повысится прозрачность оборота данной ценной бумаги. Другой законопроект, который был принят в первом чтении, вводит новую процедуру банкротства — оздоровление юридического лица.

Отдельное внимание Николаев отвел работе по совершенствованию законодательства в области долевого строительства, назвав ее «абсолютно беспрецедентной реформой» долевого строительства и жилищного строительства в целом.

«Здесь крайне важно, что все эти решения полностью поддержаны Президентом», — заявил Николаев, добавив: — «На Заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам Президент абсолютно четко дал понять, что те планы и решения, которые прозвучали в его поручениях по переходу от модели долевого строительства к тем моделям финансирования строек жилья, которые исключают для наших граждан риск обмана, — их линия будет продолжена. И здесь мы готовы максимально оперативно реагировать на все поручения Президента и добиваться результата, чтобы исключить опасность для наших граждан», — заверил Николай Николаев.

Депутат напомнил, что при Комитете действует профильная рабочая группа, куда вошли члены всех фракций. Члены группы в постоянном режиме осуществляют мониторинг выполнения дорожных карт по решению регионами проблем завершения строительства проблемных объектов.

Николай Николаев особо отметил важность достижений Рабочей группы партии «Единая Россия» (ее возглавляет его однопартиец и коллега депутат Александр Сидякин), которая уже десять лет решает проблему обманутых дольщиков, и выразил уверенность, что, продолжив эту важную работу, депутаты добьются очень хороших результатов.

Фото: www.rspas.pnzreg.ru

Другие публикации по теме:

Комитет по аудиту наблюдательного совета Фонда защиты дольщиков возглавил депутат Николай Николаев

Электронная ипотечная закладная начнет действовать с 1 июля 2018 года

По данным Госдумы в России насчитывается около 130 тыс. обманутых дольщиков

Депутат Николаев направил в Минстрой предложения по совершенствованию критериев «проблемности» долевого строительства жилья

Рабочую группу Госдумы по защите прав обманутых дольщиков возглавит Николай Николаев

Сроки подключения сетей к строящемуся жилью сократит публичный сервитут

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения