Портал ЕРЗ.РФ провел опроса на тему «Должен ли раздел "Проект организации строительства" обязательно быть в проектной документации?». Его результаты таковы.

Фото:  www.gradyent.ru

73,4% участников опроса являются застройщиками, 51,1% — техническими заказчиками, 33,0% — подрядчиками в строительстве, 28,7% осуществляют проектирование, 13,8% занимаются инженерными изысканиями, 11,7% — производством стройматериалов. 10,6% участников отметили свою деятельность как «иная».

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшее количество опрошенных (39,4%) считают, что раздел «Проект организации строительства» должен обязательно быть в проектной документации.

Еще 23,4% респондентов также высказались за то, чтобы этот раздел был обязательным, но считают, что для частных объектов его структуру должен определять заказчик.

Источник: ЕРЗ.РФ

36,2% опрошенных убеждены, что раздел должен быть обязательным исключительно для бюджетных объектов или по требованию заказчика.

Если анализировать ответы на этот вопрос в разрезе видов деятельности читателей, то здесь просматриваются определенные различия в точках зрения между застройщиками и представителями остальных сфер строительной отрасли.

Источник: ЕРЗ.РФ

В частности, среди застройщиков лишь чуть более трети (34,8% опрошенных) считает, что раздел должен быть обязательным для всех видов строительных объектов. 23,2% опрошенных — что он должен быть обязательным для всех объектов, но для частных объектов структуру раздела определять должен заказчик. Большинство же опрошенных девелоперов (42,0%) высказались за то, что раздел должен быть обязательным только для бюджетных объектов или по требованию заказчика.

А вот в каждой из всех остальных категорий респондентов большинство придерживается той позиции, согласно которой данный раздел должен быть обязательным для всех строительных объектов. В частности так считает 38,7% строительных подрядчиков, 43,8% технических заказчиков, 38,7% строительных подрядчиков, 51,9% опрошенных проектировщиков, 53,8% инженеров-изыскателей, 72,7% производителей стройматериалов.

Сформулировал свое мнение по этому вопросу и Российский союз промышленников и предпринимателей. Портал ЕРЗ.РФ ознакомил своих читателей с позицией представителей крупного бизнеса. В частности, сообщалось, что РСПП в своем обращении к вице-премьеру Марту Хуснуллину глава РСПП Александр Шохин (на фото ниже) предлагает скорректировать разработанный Минстроем проект Постановления Правительства, призванный устранить излишние административные барьеры при подготовке проектной документации для объектов капитального строительства.

Глава Союза уверен, что документ противоречит этой задаче, поскольку требует включить в перечень обязательных разделов проектной документации (независимо от источника финансирования) раздел «Проект организации строительства».

Фото: www.angi.ru

«В первую очередь он [раздел — Ред.] необходим для определения достоверной сметной стоимости строительства, а для проектов, реализуемых за счет частных инвестиций, является избыточным административным барьером», — формулирует автор письма позицию РСПП. Александр Шохин обращает внимание вице-премьера Хуснуллина на то, что принятие проекта Постановления в нынешней редакции, предложенной Минстроем, по мнению РСПП, приведет к увеличению сроков и стоимости проектирования, негативно скажется на реализации крупных инвестиционных проектов, финансируемых без участия государства.

Другие публикации по теме:

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

В качестве единого госзаказчика Минстрой объединит строительные проекты других ведомств на сумму порядка 300 млрд руб.

С октября Минстрой начнет работать как единый госзаказчик по строительству и ремонту

Обновленная Методика определения затрат на осуществление функций техзаказчика

Предложения о создании в России системы единого госзаказчика в сфере строительства будут подготовлены к маю

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Михаил Мишустин: Сроки проектирования и строительства объектов в рамках нацпроектов надо сократить, а процедуру закупок сделать прозрачнее

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства