Об этом заместитель министра строительства России Никита Стасишин сообщил 28 сентября на заседании Рабочей группы Государственной Думы по защите прав участников долевого строительства.

Фото: www.gospress.ru

Это заседание, на котором присутствовал корреспондент ЕРЗ, прошло  под председательством заместителя Председателя Госдумы, руководителя фракции «Единая Россия» Владимира Васильева (на фото). 

Фото: www.duma-er.ru

Он сообщил, что на сегодняшний день 53 региона провели общественные слушания, на которых был рассмотрен вопрос обманутых дольщиков. По результатам в 39 регионах были созданы рабочие группы при областных законодательных собраниях. В 31 субъекте приняты региональные законы по защите прав участников. В 20 субъектах действуют различные меры поддержки. И всего в 13 субъектах пока не существует вопросов в этой сфере. 

Одной из главных тем, которые обсуждались на Рабочей группе, стали дорожные карты (планы-графики) по решению в регионах проблем обманутых дольщиков. О необходимости скорейшей публикации этих документов говорили многие выступавшие.   

«На днях от Минстроя поступили дорожные карты, — заявил, открывая заседание, Владимир Васильев и добавил: — Планируется, что в ближайшее время они будут опубликованы на официальном сайте Минстроя».

Присутствовавший на заседании заместитель министра строительства Никита Стасишин (на фото) пообещал, что дорожные карты будут опубликованы уже 29 сентября на рабочем онлайн-ресурсе ведомства.

Фото: www.ancb.ru

Не все так просто и с содержанием этих планов-графиков. «Всего в дорожные карты включено 803 проблемных объекта — это 36 198 пострадавших граждан — участников долевого строительства, включенных в реестр, — сообщил Владимир Васильев, добавив: — Следует отметить, что эти данные расходятся с теми цифрами, которые предоставляет рабочая группа партии «Единая Россия», где речь идет о ста тридцати тысячах граждан. На сегодняшний день регионы заявили о достройке (до конца года — Ред.) 127 проблемных домов», — сказал он.

Как рассказал председатель Комитета нижней палаты по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото), за последнее время депутатам поступило более 400 коллективных и индивидуальных обращений обманутых дольщиков, из которых видны «географические болевые точки» — это Москва, Московская область, Краснодарский край, Ростовская область и ряд других субъектов. «Мы отправляем запросы в регионы, чтобы узнать результаты слушаний, и анализируем то, что региональные власти предполагают предпринять. Одновременно анализируем и дорожные карты, проводим их экспресс-анализ», — отметил он.

Фото Марата Абулхатина, фотослужба Госдумы РФ

Николай Николаев обозначил перечень основных проблем, с точки зрения качества дорожных карт, среди которых он особо выделил отсутствие на них подписей руководителей регионов. Кроме того, 219 объектов указаны без планируемого срока ввода в эксплуатацию, при этом формулировки расплывчатые и неконкретные, не позволяют оценить реальную ситуацию. Некоторые объекты указаны без привязки к ним информации о конкретных пострадавших гражданах. Последнее, по его мнению, говорит о том, что имеет смысл посмотреть более внимательно на процедуру их постановки на учет в реестр.

«Мы ждем от Минстроя публикации этих дорожных карт, чтобы сами граждане посмотрели, корректно ли они составлены, — сказал председатель комитета. — Например, в Красноярском крае официально тысяча триста пострадавших граждан, а реальное их число достигает трех тысяч. Такое же несоответствие и в Ставропольском крае», — обратил внимание депутат.

По его словам, есть регионы, где в дорожных картах обозначены объекты, но нет списков самих дольщиков. «Никогда не поверю, что граждане, которые реально пострадали, не захотят, чтобы их учли», — подчеркнул парламентарий, еще раз повторив требование скорейшей публикации дорожных карт.

По данным Минстроя, на сегодня официально признаны проблемными 820 объектов, сообщил замминистра Никита Стасишин, добавив, что 70% полученных дорожных карт имеют ненадлежащее заполнение, поэтому большинство из них возвращены на доработку. К слову, чиновник заверил, что 29 сентября на сайте ведомства будут размещены все полученные дорожные карты с указанием того, сколько из них возвращено на доработку.

Также Никита Стасишин рассказал, что работа по корректировке количества проблемных объектов будет продолжаться. «Мы понимаем, что нужна крайняя прозрачность и о проблемных объектах, и пострадавших гражданах, — отметил он. — Максимальная публичность дорожных карт даст понимание, кто есть в реестре, кого нет. Тогда граждане сами будут заявлять о себе, и реестр будет корректироваться», — резюмировал заместитель главы строительного ведомства.

Генеральный директор АИЖК Александр Плутник (на фото) сообщил, что до 1 января должна заработать официальная информационная система жилищного строительства, работа над которой активно ведется в настоящее время. По его словам, это будет большая публичная система с привязкой к каждому дому и улице, и она обеспечит максимальную защиту граждан: если люди захотят вложить деньги в строительство, они смогут получить информацию о деятельности застройщиков, которые действуют на рынке, привлекая средства граждан, заверил он.

«Мы эту работу делаем совместно с Минстроем России, и сделаем ее быстрее, — пообещал глава АИЖК. — Все мероприятия дорожных карт занесены в эту систему, на карте можно будет посмотреть каждый объект. С 1 января 2018 система заработает  по тем объектам, по которым начнет работать Фонд защиты прав дольщиков. Тем самым мы говорим людям: если вы хотите увидеть те объекты, которые защищены государством, — пожалуйста, смотрите и принимайте решения о покупке, с учетом того законодательства, которое сформировано, и тех участников рынка, которые это законодательство соблюдают».

По словам Александра Плутника, большое количество застройщиков, которые используют средства граждан, будут вынуждены либо отказаться от своей деятельности, либо существенно изменить подход использованию финансов компании. «Если они будут в реестре Фонда, — больше граждан к ним будут приходить», — пояснил он.

Фото: www.asninfo.ru

«Сегодня виден изменившийся подход к проблеме со стороны субъектов. Во многих местах проблемой заняты лично губернаторы. Мы видим начало процесса исполнения дорожных карт. Не осталось таких субъектов, где бы не занимались решением проблемы дольщиков», — заявил глава Агентства и добавил, что многие регионы предоставили запросы на выделение участков земель для мотивации вновь привлеченных застройщиков для завершения строительства проблемных объектов. Об этом опыте неоднократно писал портал ЕРЗ.

И еще одна новость, касающаяся информационных систем. Как сообщил на заседании Владимир Васильев, был запущен сайт правадольщиков.рф,  на котором представлена информация о прошедших парламентских слушаниях, о работе Рабочей группы, опубликованы все сопутствующие материалы, рекомендации, в том числе и по итогам слушаний, которые прошли в субъектах РФ.

Начальник Управления страхового надзора Департамента страхового рынка Банка России Иван Давыдов отметил, что за время работы Рабочей группы зафиксирован всплеск обращений дольщиков различных регионов в ЦБ по вопросу страхования ответственности застройщиков. «К нам за разъяснениями обращаются и региональные органы власти, и было несколько обращений застройщиков, где мы разъясняем, как быть в тех или иных ситуациях, причем стараемся отвечать раньше установленного срока, — рассказал Давыдов, добавив: — Я полагаю, что публикация дорожных карт по всем регионам и публичность информации о застройщиках и регионах помогут в решении проблемы с дольщиками».

Председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев доложил о работе, проведенной Генеральной прокуратурой и Следственным комитетом. По его данным, с начала 2017 года поступило 634 заявления, по которым возбуждено 393 уголовных дела против застройщиков, 49 из них направлено в суд. Общий ущерб исчисляется в 4,8 млрд, из которых 1,1 млрд руб. возмещено. Как заявил Пискарев, одна из основных задач — держать на контроле работу правоохранительных органов, чтобы было принято максимальное количество законных решений.

Другие публикации по теме:

Губернаторы включаются в решение проблем обманутых дольщиков

Парламентские слушания по законопроекту о компенсационном фонде превратились в диалог власти с обманутыми дольщиками

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

За достройку проблемного объекта долевого строительства — земельный участок без торгов

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев