Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: «вторичка» держит удар

События прошедшего года ударили по всем сегментам недвижимости, но вторичный рынок показал большую устойчивость, чем первичный. Количество городов, где произошло снижение цен, оказалось меньше, чем на «первичке». Такой вывод сделали специалисты портала МИР КВАРТИР, проанализировав ситуацию в 70 крупных городах России.

  

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Наибольший рост стоимости 1 кв. м по итогам года аналитики зафиксировали в Краснодаре (+28,6%), Сочи (+20,8%) и Курске (+20,5%). Падение цены произошло только в Сургуте (-1,6%) и Ленинградской области (-0,7%).

     

Цены на квартиры вторичного рынка в городах РФ 

Город

Цена за кв. м,
руб.

Прирост
за год

Ср. цена
квартиры,
руб.

Прирост
за год

Москва

349 900

6,9%

20 853 563

14,2%

Сочи

303 753

20,8%

12 802 958

14,6%

Санкт-Петербург

207 685

6,5%

11 817 609

9,5%

Казань

174 334

10,4%

8 439 671

7,2%

Владивосток

173 263

1,1%

8 710 830

1,5%

Севастополь

170 796

5,8%

8 804 822

3,3%

Симферополь

162 837

12,5%

8 510 500

5,2%

Московская область

153 114

2,2%

8 453 095

8,3%

Нижний Новгород

143 446

10,7%

7 210 059

7,1%

Якутск

141 711

6,3%

7 274 119

-0,7%

Краснодар

138 120

28,6%

7 174 076

31,1%

Улан-Удэ

133 878

17,2%

6 499 201

8,0%

Иркутск

133 588

8,1%

7 150 396

7,0%

Екатеринбург

130 144

9,7%

6 934 623

11,6%

Калининград

128 815

9,7%

7 503 149

12,5%

Новосибирск

128 779

9,5%

6 753 390

14,5%

Хабаровск

128 740

1,8%

6 678 747

1,1%

Ростов-на-Дону

128 257

10,1%

6 695 246

12,4%

Чита

127 978

6,0%

7 016 956

2,7%

Красноярск

124 458

10,1%

6 434 924

10,1%

Сургут

124 388

-1,6%

7 088 919

-1,0%

Тюмень

121 189

6,2%

6 375 521

6,6%

Самара

120 924

6,4%

6 579 653

6,1%

Уфа

119 870

5,8%

6 311 786

6,3%

Томск

118 396

9,0%

5 917 680

12,9%

Барнаул

117 026

12,3%

6 006 295

10,0%

Ленинградская область

116 545

-0,7%

5 925 413

2,0%

Махачкала

114 629

15,4%

7 940 584

7,0%

Набережные Челны

113 515

16,8%

6 219 611

16,5%

Архангельск

110 917

1,5%

5 487 004

1,7%

Владимир

110 067

4,5%

5 894 421

3,7%

Мурманск

110 030

2,9%

5 451 228

-0,4%

Кемерово

109 584

1,0%

5 622 702

3,0%

Омск

109 406

7,6%

5 762 895

5,8%

Тула

108 083

2,0%

5 709 300

-0,3%

Чебоксары

105 811

6,4%

5 935 158

2,2%

Воронеж

105 685

13,3%

5 853 032

11,9%

Пермь

105 224

5,9%

5 510 229

6,4%

Ставрополь

103 974

6,7%

6 042 650

6,5%

Владикавказ

102 237

9,9%

6 650 131

2,4%

Волгоград

102 004

9,9%

5 564 640

10,3%

Белгород

101 276

2,8%

5 918 981

3,4%

Челябинск

100 285

8,5%

5 394 267

7,3%

Курск

99 192

20,5%

5 501 592

20,3%

Саратов

98 912

8,7%

5 375 205

8,0%

Калуга

98 842

1,6%

5 506 922

4,1%

Киров

98 788

6,7%

5 143 400

6,2%

Новокузнецк

97 716

1,8%

5 334 216

5,6%

Ярославль

96 466

4,3%

5 012 159

-2,5%

Рязань

94 857

5,8%

5 081 686

1,7%

Саранск

94 727

13,4%

4 855 793

10,3%

Тверь

94 558

3,6%

5 209 026

4,0%

Тольятти

94 447

10,6%

5 346 365

11,1%

Иваново

93 483

3,3%

4 887 720

1,1%

Ижевск

90 806

10,7%

4 652 950

12,7%

Пенза

90 443

4,1%

4 793 193

3,9%

Липецк

90 164

6,0%

4 818 847

3,3%

Вологда

88 860

1,5%

4 826 086

2,6%

Грозный

88 462

11,6%

5 415 790

5,5%

Ульяновск

87 137

7,8%

4 520 971

3,4%

Орел

86 274

4,4%

4 746 239

2,9%

Волжский

85 507

4,9%

4 390 598

7,0%

Астрахань

84 365

5,2%

4 639 455

4,6%

Оренбург

84 279

11,1%

4 438 651

13,9%

Череповец

84 271

10,3%

4 968 548

13,1%

Курган

83 643

11,1%

4 111 997

14,8%

Смоленск

82 855

11,8%

4 526 430

8,8%

Брянск

81 049

6,5%

4 470 636

1,5%

Магнитогорск

76 964

1,4%

4 081 567

0,3%

Нижний Тагил

67 545

12,1%

3 524 189

10,6%

Среднее

117 847

7,9%

6 300 861

7,1%

Источник: МИР КВАРТИР

 

Сильнее всего квартиры подорожали в Краснодаре (+31,1%), Курске (+20,3%) и Набережных Челнах. А подешевели — в Ярославле (-2,5%), Сургуте (-1%) и Якутске (-0,7%).

     

Фото: mirkvartir.ru

   

«Во втором полугодии часть спроса с рынка новостроек, на котором больше нет льготной ипотеки, переместилась на "вторичку". Этот фактор, плюс инфляция позволили собственникам немного поднять цены», — пояснил гендиректор МИР КВАРТИР Павел Луценко (на фото).

Но в целом, по его словам, спрос на недвижимость все равно упал, и многие владельцы начали снимать свои объекты с продажи для сдачи их в аренду. Поэтому предложение в целом по стране практически не увеличилось (+3%).

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

  

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: разрыв цен между «вторичкой» и загородной недвижимостью сокращается

Эксперт: в ноябре выдачи ипотеки продолжали падать, и ситуация на первичном и вторичном рынках не меняется уже полгода

Эксперты о ценах на новостройки и плюсах вторичного жилья

Эксперты: в октябре рынок ипотечного кредитования поддержал спрос на вторичное жилье

Эксперты отметили оживление спроса на вторичное жилье в октябре

Росстат: в III квартале стоимость жилья продолжала расти, а разрыв цен на первичном и вторичном рынках — увеличиваться

Эксперты: подорожание «вторички» не отстает от новостроек

Эксперт: с июля по динамике спада ипотечных выдач новостройки опережают вторичный рынок

Эксперты: 1 кв. м «вторички» подешевел на 1,7% — до 130 тыс. руб.

Эксперты: в 2024 году в российских мегаполисах увеличилась доступность вторичного жилья

+

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

    

Фото: www.advokat-afanasev.ru

     

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

    

   

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

   

Фото: www.egrnn.ru

     

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

           

Фото: www.rosotkat.ru

    

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

    

Фото: www.amgkh.ru

    

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

     

Фото: www.cashcirculation.ru  

     

  

  

  

        

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками