ЦИАН провел комплексный анализ рынка ИЖС в разрезе динамики спроса и цен, а также изучил предпочтения потенциальных покупателей. Данные исследования были любезно предоставлены порталу ЕРЗ.РФ. 

Согласно расчетам специалистов, сделанных на основе анализа базы объявлений ЦИАН, интерес к покупке загородных домов в целом по РФ летом 2022 года оказался на 45% ниже, чем летом 2021 года. В июле спрос оказался на уровне июньского, а относительно февраля-марта он снизился примерно на четверть.

При этом средняя стоимость пригодного к круглогодичному проживанию загородного дома по состоянию на первую декаду августа составила в России 11,2 млн руб. (+11% к началу года, + 22% к августу 2021 года, +47% к августу 2020 года).

Иными словами, за два последних года средний объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в России подорожал на 3,6 млн руб., или почти в 1,5 раза, подсчитали аналитики ЦИАН.

Регионы с наибольшей стоимостью дома в продаже

Источник: ЦИАН.Аналитика

В исследовании отмечается, что наименьший прирост средней стоимости дома (см. таблицу выше) фиксируется либо в локациях с уже высокой ценой 1 кв. м (Москва), либо – в регионах с плохой транспортной доступностью, в этом году таким выступает Крым, где стоимость дома выросла за год всего на 8%, а также — Севастополь, где цена снизилась на 4%.

Фото: www.i.ytimg.com

Специалисты ЦИАН также провели опрос среди потенциальных покупателей ИЖС. Согласно его результатам, многие из респондентов после 24 февраля не только изменили подход к площади дома и бюджету покупки, но и в целом поменяли стратегию выбора.

В частности, 16% респондентов отложили сделку, 5% вместо приобретения дома начали рассматривать участок, 1% решили вместо приобретения дома арендовать его, а 6% вместо нового дома теперь изучают вторичный загородный рынок.

Фото: www.m-strana.ru

Опрос позволил выявить и другие значимые тенденции рынка ИЖС, а также составить портрет потенциального покупателя:

• если в 2021 году 60% таких респондентов отметили, что могут работать дистанционно, то в этом году их стало меньше — 45%, однако интерес к загородному жилью у тех, кто вернулся в офисы, сохранился на прежнем уровне;

Фото: www.cian.ru

• 57% респондентов, купивших дома, заявили доход до 60 тыс. руб. в месяц на каждого члена семьи;

• большинство потенциальных покупателей ИЖС предполагают жить в частном доме вдвоем — 39% респондентов, втроем — 33%, на многодетные семьи (с не менее чем тремя детьми) пришлось лишь 12% ответов;

• чаще всего частный дом ищут для себя и близких люди в возрасте 36—45 лет — 36% (против 34% в 2021 году), молодых людей (младше 25 лет) среди потенциальных покупателей за год стало меньше — 1% против 3%;

• 36% респондентов накопили на дом, 26% планирует привлечь ипотеку, 9% — потребительский кредит, 16% продадут другую недвижимость, чтобы переехать в дом;

• подавляющее большинство респондентов — 96% — рассматривают дом, пригодный для круглогодичного проживания;

• 64% предпочитают купить дом на вторичном рынке, 27% выбирают новый дом с отделкой, 9% планирует приобрести готовый дом без отделки, чтобы сделать ремонт «под себя».

В качестве основных критериев при выборе дома, как видно из диаграммы выше, респонденты назвали его полную готовность к проживанию, наличие всех подведенных коммуникаций и качество самого строительства.

Другие публикации по теме:

Сбербанк: чаще всего ипотеку на частные дома берут мужчины старше 30 лет

Иркутская область держит курс на ИЖС: здесь многие мечтают о частном доме

ДОМ.РФ: В России наблюдается рекордный рост индивидуального жилищного строительства

Эксперты: в мае рекордно вырос спрос на загородные дома

Эксперты: предпочтения участников рынка загородной недвижимости смещаются от готовых домов в сторону земельных участков

Эксперты: за лето загородные дома в России подорожали на 5% — до более 7 млн руб. за объект

Рынок загородной недвижимости переживает невиданный рост спроса. Надолго ли?

Коронавирус спровоцировал всплеск интереса к покупке загородной недвижимости

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка