Арбитражный суд Москвы принял решение о признании банкротом Александра Долгина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (дело № А40-26978/2019).

Фото: www.rbk.ru

Сумма требований кредиторов к бизнесмену, согласно справочно-информационной системе casebook.ru, составляет порядка 5,7 млрд руб.

С момента регистрации дела о банкротстве Urban Group до настоящего решения прошло фактически пять лет, и о всех перипетиях этой истории, вполне заслуживающей стать экономическим триллером, портал ЕРЗ всегда подробно сообщал.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Начать здесь можно с того, как в конце апреля 2018 года собственник Urban Group Александр Долгин (на фото) стал гендиректором вместо покинувшего компанию другого ее сооснователя Андрея Пучкова (на фото ниже) с которым они еще со времен металлургии проработали бок о бок около 18 лет.

Напомним, что Urban Group на тот момент был одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимала 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и второе в Московской области, уступая лишь ПИК.

По объему ввода жилья в 2017 году застройщик был на 21-е месте в РФ и на пятом — в Подмосковье.

Фото: www.photos.wikimapia.org

Общий объем портфеля компании достигал 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель запланированных, но не начатых проектов составлял еще 1,35 млн кв. м.

По независимым оценкам, Urban Group имел заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств компании составлял более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из которых в 75 работы на тот момент уже не велись.

Фото: www.i.ytimg.com

Практически сразу, взяв на себя операционное управление компанией, Александр Долгин инициировал внешний аудит, который выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией.

В их числе необъективную отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов, перенаправление денежных потоков — и это еще далеко не все.

Во всех уже возникших на тот момент трудностях новое антикризисное руководство обвинило уволенных топ-менеджеров.

Фото: www.ytimg.com

В июне 2018 года Фонд защиты дольщиков подал иски о банкротстве пяти компаний Urban Group

Речь шла об ООО Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), ООО Ваш город (ЖК Видный город), АО Континент проект (ЖК Солнечная система), «ООО Хайгейи» (ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Ивастрой (ЖК Город-событие Лайково).

Фото: www.versia.ru

Практически сразу Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) группы.

В июле 2018 года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. В качестве одного из его фигурантов назывался бывший совладелец Андрей Пучков.

Это еще одна детективная линия. В августе стало известно, что он скрылся от следствия за границей и был объявлен в розыск.

Фото: www.finanscompass.ru

Затем были обнародованы результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности Группы.

Аудиторы выявили завышение стоимости строительных работ, закупку стройматериалов у подконтрольных производителей, недобросовестную конкуренцию и признаки введения в заблуждение покупателей.

Фото: news.myseldon.com

Позже о том, как выводились деньги дольщиков Urban Group, рассказала конкурсный управляющий ликвидируемой компании Светлана Аглинишкене (на фото).

К слову сказать, и она вполне заслуживает своего место в будущем экономическом триллере (если, конечно, он будет написан). Портал ЕРЗ.РФ об этом также сообщал.

Фото: www.kad.arbitr.ru

Судебные разбирательства шли вплоть до нынешнего года. Выше — одно из таких решений об отклонении очередной из ряда многочисленных кассационных жалоб.

Ну, и наконец самые последние две новости об Urban Group на портале ЕРЗ.РФ: «В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group» и вот эта, которую вы сейчас читаете.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка