Согласно принятому на днях Госдумой закону, такого списания не произойдет, если кредитный договор с банком был заключен заемщиком после получения им мобилизационного предписания, пояснил РИА Недвижимость заместитель Председателя комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков.

Фото: www.s16.stc.yc.kpcdn.net

Напомним, что в России на прошлой неделе была объявлена частичная мобилизация в соответствии с Указом Президента РФ №647 от 21.09.2022.

Ее цель — обеспечить пополнением контингент Вооруженных Сил РФ, участвующий в специальной военной операции (СВО).

Спустя неделю Госдума приняла в трех чтениях закон о предоставлении кредитных каникул по потребительским и ипотечным кредитам мобилизованным гражданам, участникам СВО (независимо от даты их призыва) и членам их семей.

Законом предусмотрено, в частности, что в случае смерти военнослужащего в ходе СВО или получения им I группы инвалидности дальнейшие обязательства по его кредиту (обязательства перед банком) прекращаются.

При этом в п. 2 ст. 8 закона говорится о том, что списание долгов распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля текущего года (даты начала СВО).

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

Анатолий Аксаков (на фото) уточнил, что в указанном пункте подразумевается период смерти заемщика или получения им инвалидности, а не момент заключения кредитного договора с банком.

Долговые обязательства мобилизованных и членов их семьи должны возникнуть до получения мобилизационного предписания, подписания военного контракта или отправления в зону боевых действий, подчеркнул глава профильного думского комитета.

Фото: www.kubnews.ru

«Если кредит был взят сегодня, а завтра получено мобилизационное предписание, то мера будет распространяться. В случае, если человек сегодня получит мобилизационное предписание, а завтра возьмет кредит, то попадать под льготы он не будет», — подчеркнул Аксаков

Напомним, что нагрузка по списанию долгов, скорее всего, ляжет на банки-кредиторы, поэтому они, по свидетельству целого ряда экспертов, уже начали отказывать в выдаче ипотеки заемщикам-мужчинам призывного возраста.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Forbes: не желая брать на себя риски, банки стали чаще отказывать в ипотеке россиянам, подпадающим под военный призыв

НОЗА предлагает освободить от мобилизации особо ценных специалистов в строительстве, в том числе из системообразующих компаний

Принят закон о кредитных каникулах для мобилизованных и военнослужащих

Основные положения закона о кредитных каникулах для мобилизованых и военнослужащих

Эксперты: мобилизация создает отложенный спрос на рынке новостроек

Какие гарантии поддержки получат россияне, призванные на военную службу по мобилизации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 05.03.2024 вынесла Определение №19-КГ23-36-К5, в котором рассмотрела спор между бывшими супругами, о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в счет компенсации доли одного из супругов на покупку квартиры, купленной до брака.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в августе 2016 года мужчина заключил договор участия в долевом строительстве (ДДУ). Для оплаты стоимости строящейся квартиры он заключил ипотечный договор с банком.

Позже мужчина женился и в период с июля 2017-го по январь 2022 года состоял в браке. С октября 2021-го он стал проживать раздельно с бывшей женой, и фактически их семейные отношения были прекращены. В период нахождения в браке мужчина осуществлял платежи по ипотечному договору.

После расторжения брака бывшая жена потребовала вернуть свои деньги, мотивируя тем, что она оплачивала часть ипотеки во время брака. Районный суд встал на сторону жены. Апелляция и кассация отменили данное решение, указав, что, погашая совместно с бывшим супругом кредит, полученный им до брака, она действовала в чужих интересах и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.

Верховный Суд не согласился с данным решением, указав, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки же суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужих интересах и якобы должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а данные обстоятельства лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ признал за бывшей женой право на компенсацию 1/2 доли средств, уплаченных по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры, отменил решения апелляционной и кассационной инстанции и оставил в силе решение районного суда.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Владимир Путин: Льготные ипотечные программы будут продолжены

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Принят закон, защищающий права покупателя жилья у продавца-банкрота

Минфин: НДС начисляется на всю цену договора, в том числе и страхование гражданской ответственности

ЦБ информирует о расчете полной стоимости кредита при залоге прав по ДДУ

Банкиры и страховщики против освобождения ипотечных заемщиков от страховой нагрузки

Новая концепция ипотечного страхования Банка России: мнения застройщиков и страховщиков

Членам «ПОВС застройщиков» вернут более 4 млрд руб.

Минстрой России разъяснил некоторые аспекты действий застройщика при увеличении цены ДДУ

Средства на счетах эскроу будут застрахованы

Банк России: обязанность страхования ипотечных рисков надо переложить с заемщика на банк-кредитор