Теперь для ускорения процесса ликвидации долгостроя вместе с недостроенным жилым домом новому девелоперу сразу будут передаваться все необходимые права и обязательства по земле и сопутствующей инфраструктуре.  

Фото: севастополь.бесплатныеобъявления.рф

На портале правовой информации размещено Постановление Правительства РФ № 210, вносящее изменения в порядок передачи проблемных объектов долевого строительства новому застройщику при банкротстве прежнего.

Фото: www.minstroy.ru

«Теперь приобретателю могут передаваться имущество и обязательства по строительству объектов инженерно-технической, транспортной и социальной инфраструктуры, а не только объекта жилищного строительства», — пояснил заместитель министра строительства Никита Стасишин (на фото).

Чиновник также обратил внимание на то, что новые правила позволяют выступать в качестве приобретателя всего перечисленного наследства от застройщика-банкрота непосредственно Фонду защиты дольщиков.

Замминистра напомнил, что в Минстрое с 2016 года действует комиссия, которая согласовывает передачу проблемных объектов долевого строительства новым застройщикам в соответствии с 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заключение комиссии о возможности или невозможности передачи жилого комплекса на достройку направляется министерством в региональный арбитражный суд, после положительного решения которого запускается процесс непосредственного вступления в свои права на долгострой нового застройщика.

Недостроенные дома ЖК «Царицыно»            Фото: www.rcmm.ru

Следует признать, что вся процедура отнимает немало времени на промежуточные бюрократические шаги. Например, решение о завершении крупнейшего долевого долгостроя России и Москвы ЖК «Царицыно» было принято на уровне мэрии Москвы еще в начале 2018 года.   

Но передача проблемного объекта новому застройщику, городскому госпредприятию АО «Мосотделстрой №1», по состоянию на начало нынешнего года до конца не завершилась. Отчасти потому, что земельное имущество прежнего застройщика-банкрота все еще числилось за ним.

Фото: www.sobyanin.ru 

В аналогичную волокиту вовлечен и процесс достройки столичного ЖК «Терлецкий парк», и подмосковных проблемных объектов, оставшихся от обанкроченной Urban Group.

Очевидно, что вышеуказанные новые правила по передаче долгостроев новому девелоперу должны ускорить этот процесс, в частности за счет снятия необходимости отдельно от жилых оформлять передачу инфраструктурных объектов.

Фото: rucompromat.com   

Тем не менее, как ранее сообщал портал ЕРЗ, еще более значительно сократить проволочки в ликвидации долгостроя призван законопроект №629710-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», внесенный в феврале этого года в Госдуму депутатом Валерием Гартунгом (на фото).

Документ предлагает наделить субъекты РФ полномочиями выдавать заключение (минуя Минстрой) о возможности передавать региональный проблемный объект новому застройщику. 

В настоящее время законопроект готовится ко второму чтению. Отзывы, предложения и замечания к нему должны быть представлены до 20 марта.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Почему откладывается вселение в достроенные дома около 3 тыс. дольщиков Urban Group

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

Согласование процедуры передачи имущества застройщика-банкрота упростят и перенесут на региональный уровень

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками