В эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ» прошла битва IT-решений, в ходе которой разработчики в экспресс-формате рассказали о своих продуктах. Оценили приложения компаний топ-менеджеры ГК А101, AVA Group, ГК Сибпромстрой, KASKAD Family и других застройщиков.

26 июля на площадках видеопроекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» состоялась битва IT-решений.

Это уникальный формат, в котором разработчики за 5 минут представляют свои сервисы и приложения для застройщиков. В финале жюри отмечают наиболее интересные функции и продукты выпуска. Битвы решений проходят онлайн на Youtube и Rutube.

В новом выпуске участники презентовали 4 мобильных сервиса для взаимодействия застройщиков и покупателей недвижимости.

Иван Власов, директор ООО «Философт», рассказал о ряде IT-продуктов компании, в том числе о приложении Мажордом.

Даниил Байгозин, генеральный директор компании Wellsoft, представил программный продукт Умное ЖКХ.

Николай Алексеев, руководитель направления по развитию застройщиков Домиленд, презентовал возможности приложения Домиленд.

Светлана Перминова, директор компании Юникорн, представила платформу Ujin.

В состав жюри выпуска вошли:

Татьяна Файнблит, директор внедрения цифровых сервисов ГК А101;

Алексей Володеев, заместитель вице-президента по коммерции и цифровизации AVA Group;

Александр Иванов, директор по инновациям, продажам и маркетингу ГК Сибпромстрой;

Александр Разин, директор департамента клиентского обслуживания семейства компаний KASKAD Family.

Михаил Бесфамильный, директор и собственник Орсо Групп;

Александр Коваленко, независимый эксперт рынка недвижимости.

Эфир провела директор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Битва решений прошла при поддержке Минстроя России, Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и «ПроГород» (Группа ВЭБ.РФ). Информационные партнеры выпуска: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная газета», портал «Цифровое строительство».

После презентации мобильных сервисов застройщики и представители IT-компаний обсудили особенности разработки, внедрения и эксплуатации приложений для жителей новостроек.

Важный момент в части использования потенциала разработок отметила Татьяна Файнблит (на фото).

«Работоспособную сервисную среду можно создавать из различных решений от разных разработчиков цифровых решений для приложений, и на рынке так происходит довольно часто, — рассказала она. — Но очень важно, чтобы у готовой системы был один ответственный оператор», — подчеркнула эксперт.

По словам Файнблит, именно оператор должен контролировать бесперебойную работу, качество исполнения заказанных услуг, ставить задачи по доработке системы. В ГК А101 данная функция находится у застройщика, но это может быть управляющая компания или привлеченный оператор.

О софте для взаимодействия с клиентами ГК Сибпромстрой поведал Александр Иванов (на фото).

«Мы используем приложение, которое компания самостоятельно разрабатывала для всей группы, — сообщил эксперт. — У ГК Сибпромстрой действует собственная УК, и мы создавали сервис в рамках своих потребностей», — добавил он. 

Даниил Байгозин (на фото) презентовал функционал приложения Умное ЖКХ.

«Система внедрена у 50 застройщиков и УК, — проинформировал он. — Она закрывает три блока задач: выбор и покупка квартиры, приемка, проживание. Модульность, которую мы реализовали в программном продукте, позволяет сконфигурировать приложение под задачи заказчика».

На вопрос о том, как застройщику определять эффективность приобретенного приложения, ответил Иван Власов (на фото).

«Квартира предоставляет кров — это первичная задача жилья, — заявил он. — Следующий этап, который интересен клиенту — комфорт. Если с помощью приложения какое-то действие можно сделать быстрее, чем в реальной жизни, это и является ценностью. Например, оставить заявку в мобильном приложении проще, чем идти в УК и стоять в очереди», — подытожил он.

ГК Железно оценивает добавочную стоимость за сервис примерно в плюс 10% к стоимости новостроек.

Сложность оценки эффективности отдельно взятого приложения выделила Светлана Перминова (на фото).

«Изолировать влияние мобильного приложения от всего комплекса работ, который проводит девелопер, чтобы сделать продукт лучше, невозможно, — заявила специалист, добавив: — Мы спрашиваем у заказчиков напрямую, зачем они с нами работают и что хотят получить».

По словам эксперта, эффекты сервисных приложений скорее косвенные, однако все клиенты Юникорн подтверждают их.

Как застройщику оценивать эффективность приложения Домиленд, объяснил Николай Алексеев (на фото).

«В нашем случае важно, какой именно модуль приобретается, — отметил эксперт. — Если мы говорим про push-уведомления, то можно считать через среднюю стоимость привлечения лида. В части приемки это срок сдачи дома». — уточнило он.

Для модуля по взаимодействию с УК Алексеев предлагает оперировать размером среднего долга. Так, в одном из ЖК у жителей с установленным приложением Домиленд средняя задолженность составляла 5 900 руб. А вот у собственников, не являющихся пользователями сервиса, эта сумма равнялась 8 600 руб.

Сбор обратной связи — еще один способ определить результаты внедрения. Его предложил Александр Коваленко (на фото).

«Нужно обратиться к дольщикам, — посоветовал он. — Можно внедрить в мобильное приложение рекомендации, и застройщик увидит, сколько людей рекомендуют сервис. Пообщайтесь с жителями, и вы поймете, насколько им удобно пользоваться приложением и какова его ценность в рамках общего продукта», — резюмировал Коваленко.

О подходе Орсо Груп к выбору разработчика рассказал Михаил Бесфамильный (на фото).

«Мы хотим выбрать крупного оператора, который работает по всей России, и использовать его приложение на наших объектах», — пояснил эксперт.

Проблема, с которой столкнулся застройщик при поиске готового приложения — отсутствие у большинства продуктов возможности по обработке гарантийных обращений. Николай Алексеев и Светлана Перминова сообщили, что такой функционал реализован в Домиленд и Ujin.

Процесс по отбору функций для будущего приложения запущен в AVA Group. Подробностями о нем поделился Алексей Володеев (на фото).

«Мы начали изучать пользователя и определять, какой функционал ему нужен, — сообщил он. — Сейчас строим CJM, на базе которого планируем определить, какой конечный функционал будет внедрен в мобильное приложение».

Александр Разин (на фото) считает, что все имеющиеся на рынке приложения способны закрыть потребности конкретного застройщика только на 60—70%.

«Бизнес-процессы девелоперов похожи, но не идентичны, — подчеркнул он. — При работе с приложением Домиленд мы прошли несколько доработок, которые были достаточно долгими и финансово затратными. Но в итоге получили продукт, который нас на сегодняшний день удовлетворяет».

Полные выступления и презентации IT-компаний доступны по ссылкам:

• просмотр выпуска на Youtube;

• просмотр выпуска на Rutube;

• презентации.

Следующий круглый стол «ВСЁ О СТРОЙКЕ» пройдет 2 августа в 11:00 (по мск). Его тема: «Цифровизация строительной отрасли — что ждёт рынок». В эфире примет участие Константин Михайлик, заместитель министра строительства и ЖКХ РФ.

Бесплатная регистрация на круглый стол открыта на сайте проекта. Присоединяйтесь к эфиру и знакомьтесь с успешными кейсами перехода на «цифру».

Другие публикации по теме:

BIM используют редко: застройщики Казахстана рассказали об уровне цифровизации отрасли в стране

Циркадные ритмы в архитектуре новостроек. Какие уникальные опции предлагают покупателям застройщики

Импортозамещение. Что не удалось заменить: кейсы застройщиков

Нужны ли новостройки россиянам? Минстрой обозначил цели отрасли на 2022 год

Девелоперы Казахстана рассказали о «тапочковой доступности» и других трендах строительства в стране

Девелоперы из России и Казахстана оценили 10 цифровых сервисов для стройнадзора

Топ-менеджеры Сбербанка и ДОМ.РФ обсудили с девелоперами проблемы проектного финансирования

Застройщики сошлись во мнении, что оптимальная ставка по льготной ипотеке должна быть не выше 5%

Директора IT-подразделений застройщиков поделились опытом цифровизации своих компаний

13 отечественных производителей и IT-компаний представили на суд застройщиков свои разработки

«Хорошо не будет»: застройщики поделились прогнозами об изменении спроса и цен на новостройки

Застройщики обсудили, чем заменить импортные решения и материалы, которые покинули российский рынок

Девелоперы рассказали, насколько выросла себестоимость новых проектов за последние месяцы

В Сургуте поговорили о цифровизации строительной отрасли и вручили награды победителям и призерам премии ТОП ЖК

«ЕРЗ О ГЛАВНОМ»: недружественные страны — как будут совершаться сделки с недвижимостью с участием нерезидентов

Компания «Базис.Недвижимость» приглашает посетителей РСН-2022 на закрытый бизнес-ужин «Цифровизация строительства» в Москве

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка