В числе таких факторов аналитики Высшей школы экономики называют неопределенность развития экономической ситуации, падение спроса, недостаточность импортозамещения, высокий уровень налогообложения, недостаток финансирования, дефицит трудовых ресурсов. Преодолеть их негативное влияние удастся не ранее конца текущего года, считают эксперты.

Фото: www.юкщит.рф

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) подготовил информационно-аналитический материал об основных факторах, ограничивавших деятельность предприятий и организаций базовых отраслей российской экономики в 2020 году.

Материал основан на результатах мониторинговых обследований Росстатом деловой активности около 25 тыс. российских предприятий и организаций практически во всех субъектах РФ, в том числе ежеквартальных опросов руководителей 6 тыс. строительных компаний.

Фото: www.realty.interfax.ru

С основными выводами этого исследования портал ЕРЗ.РФ любезно ознакомил руководитель Центра Георгий Остапкович (на фото).

Эксперт отметил, что в 2020 году и ранее влиявший на экономику, в том числе на строительство, фактор неопределенности, стал доминирующим в условиях распространения коронавирусной инфекции и вызванных этим ограничений со стороны властей.

Фото: www.yandex.ru

Неопределенность экономической ситуации

Фактор «неопределенность экономической ситуации» вышел на первую позицию отраслевых рейтингов во II квартале 2020 г., и затем его воздействие только усиливалось, указывается в обзоре.

Несмотря на выход к концу года из режима «великой самоизоляции», смягчение или отмену многих карантинных ограничений, участники обследований по-прежнему не могли уверенно оценить перспективы развития пандемической и экономической ситуации в стране.

В IV квартале 2020 года «неопределенность экономической ситуации» считали основным препятствием для развития бизнеса 55% руководителей обрабатывающих и 44% — добывающих производств (рост на 14 и 9 п. п. по сравнению с допандемическим мартом 2020 г.).

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Недостаточный спрос на продукцию/услуги

В 2020 г. слабый спрос на производимую продукцию/оказываемые услуги назвали главным фактором, лимитирующим производственную деятельность организаций, руководители 51% строительных компаний.

Во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики дефицит спроса сохранял статус ключевого ограничителя развития бизнеса и уступал первую позицию отраслевых рейтингов только неопределенности экономической ситуации.

Причиной падения потребительского спроса стало снижение реальных располагаемых денежных доходов населения (на 3,5% по сравнению с 2019 г.), что в абсолютном выражении составляет примерно 2 трлн. руб. выпадающих доходов домашних хозяйств.

Фото: www.arabianbusiness.com

Конкурирующий импорт

Исходя из совокупных мнений предпринимателей, для добывающих производств импортная продукция не составляла серьезной конкуренции, этот фактор ежемесячно отмечали от 2 до 7% всех участников обследования.     

В то же время в обрабатывающем сегменте проблема успешной конкуренции производимых товаров с импортными аналогами была актуальна для каждого пятого предприятия.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Высокий уровень налогообложения

Негативное влияние на бизнес высокого фискального давления в конце 2020 года отметили руководители 36% строительных компаний.

В 2019 году высокий уровень налогообложения занимал вторые места в отраслевых рейтингах лимитирующих факторов, отразив реакцию предпринимателей на увеличение НДС.

К концу 2020 года доля респондентов, констатировавших наличие такой проблемы, заметно снизилась во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики.

Тем не менее, налоговый прессинг остался второй по значимости проблемой для строительных, розничных и оптовых фирм, перейдя на третью позицию в промышленности и на четвертую — в сфере услуг.

Фото: www.yandex.ru

Финансовые ограничения

В конце 2020 года недостаток финансовых средств считали существенной проблемой руководители 21% строительных компаний.

Около четверти руководителей оптовых фирм и обрабатывающих производств назвали ключевой проблемой высокую стоимость кредитов.

Кроме того, высокая стоимость материалов, конструкций и изделий ограничивала деятельность каждой четвертой строительной компании.

Фото предоставлено компанией Брусника

Дефицит трудовых ресурсов

В конце 2020 года недостаток квалифицированных работников ограничивал деятельность17% строительных фирм.

В 2020 году чаще других кадровые проблемы отмечали руководители обрабатывающих производств и организаций сферы услуг (более 20%). В строительстве, добывающей промышленности и оптовой торговле доля таких оценок составляла 17%, 14% и 10%.

Фото: www.yandex.ru

Подводя итоговую оценку вышеперечисленным факторам ослабления экономической активности в 2020 году, Георгий Остапкович дал следующий прогноз: 

«Можно практически уверенно предполагать, что экономика страны в целом в текущем году "обречена" на компенсационный восстановительный рост, который по итогам года может составлять 2,8—3,0%.

Однако полностью компенсировать потери коронакризисного года и выйти на устойчивый трендовый рост, по-видимому, удастся не раньше начала 2022 года», — резюмировал эксперт.

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: во II квартале деятельность строителей ограничивали дефицит спроса, недостаток заказов и неплатежеспособность заказчиков

Какие факторы ограничивали деятельность российских строителей в 2019 году: исследование ВШЭ

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Какие факторы ограничивают деятельность строительных организаций: мнение экспертов

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка