По мнению представителей девелоперских компаний, входящих в Клуб инвесторов Москвы (КИМ), желательно, чтобы административный контроль деятельности застройщиков со стороны столичных властей не превосходил по степени регламентированности федеральный, в отношении которого руководством страны взят курс на максимальную дебюрократизацию.

Фото: www.minstroyrf.ru

Такой вывод содержится в материале информационного портала BFM.RU. Событийным поводом для него послужил тот факт, что минувшей весной вступил в силу обновленный перечень процедур и согласований при реализации объекта капитального строительства, и на федеральном уровне список таких требований к застройщикам сокращен на 30%.

Постепенно все субъекты РФ должны привести свои нормативные положения по контролю отрасли в соответствие федеральному законодательству, тем самым сократив инвестиционно-строительный цикл в строительстве.

Но Москва пока лишь только дополнила свой перечень процедур и требований, пользуясь положением «О статусе столицы Российской Федерации», которое наделяет органы государственной власти города особыми полномочиями.

Фото: www.yandex.ru

Среди около десяти новых согласовательных процедур, предложенных столичными властями, фигурируют, в частности, следующие:

• получение разрешений на проведение работ, связанных с уничтожением и/или пересадкой зеленых насаждений и/или перемещением и уничтожением слоя почвы;

• предоставление технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве и проведение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений и подземных частей зданий и сооружений;

• согласование проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена, согласование схемы движения транспорта и пешеходов на период проведения работ на проезжей части и ряд других.

По мнению исполнительного директора Клуба инвесторов Москвы Владислава Преображенского (на фото), часть действующих в Москве процедур и согласований можно безболезненно перевести в уведомительный порядок, тем самым сделав более интенсивными строительные процессы и в части ветхого жилья, и в части комплексного развития территорий (КРТ).

«А некоторые процедуры можно вообще исключить — например, получение так называемых порубочных билетов (обязательное озеленение всегда предусмотрено проектной документацией) и оформление ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов», — цитирует Преображенского BFM.RU.

Глава КИМ напомнил, что на федеральном уровне в рамках поручений Президента России Правительство продолжает вести плановую работу по исключению избыточного регулирования в строительстве.

В частности, планируется сокращение еще 350 согласительных процедур и документов, а к 2024 году общее число нормативных требований должно быть уменьшено не менее чем в два раза, подчеркнул Преображенский.

Фото: www.novostroy-gid.ru

Заместитель генерального директора входящей в КИМ девелоперской компании ASTERUS Константин Ковалев (на фото) считает, что введение дополнительных процедур — «осознанная необходимость, чтобы избежать более серьезных проблем, которые могут возникнуть на этапе строительства объектов в густонаселенном городе».

Застройщик обратил внимание на то, что в последние годы процедуры согласования в столичной мэрии существенно упростилась — в первую очередь за счет цифровизации и автоматизации. «Сейчас многие вещи переведены в онлайн, и это эффективно работает. А то, что делают столичные власти в части организации обратной связи с застройщиками, — это действительно высокий уровень клиентоориентированности», — заметил Ковалев.

Фото: www.uds18.ru

Директор девелоперской компании UDS Всеволод Иванов (на фото) отчасти согласен с Ковалевым, но выступает за то, чтобы столичные чиновники привели фактические сроки предоставляемых ими услуг в соответствие срокам, заявленным в федеральном и региональном законодательстве, а также более продуманно подходили к текущей оптимизации уже имеющихся услуг.

«По отдельным органам исполнительной власти и услугам (согласованиям), которые они предоставляют, оптимизация уже проведена, и она более очевидна (Москомархитектура), по другим есть над чем работать (ГУП «Московский метрополитен», ДПиООС)», — полагает Иванов.

«Мы с пониманием относимся к тому, что в Москве могут действовать особые требования к проектированию и строительству, однако будет правильным, если такие особенности будут установлены соответствующим нормативно-правовым актом и московский перечень документов будет таким же исчерпывающим, как и федеральный», — заявил в комментарии порталу ЕРЗ.РФ заместитель генерального директора MR Group, к.ю.н. Андрей Кирсанов (на фото).

По его словам, весьма показательными являются результаты опроса, проведенного телеграм-каналом «GMKTelega для застройщиков»: 87% опрошенных представителей девелоперских компаний считают бесполезным Постановление Правительства России, которым утвержден исчерпывающий перечень документов, поскольку, по их мнению, «все равно везде запрашивают дополнительные документы не из утвержденного перечня».    

«Переход от исчерпывающих перечней процедур к исчерпывающему перечню документов с 1 марта 2022 года остался незамеченным застройщиками, — констатирует Андрей Кирсанов. — Как раньше не работал перечень процедур, так и теперь можно прогнозировать, что не будет работать перечень документов. Одна из причин этого кроется в отсутствии юридической ответственности должностных лиц за требования представления застройщиками документов, не предусмотренных правовыми актами», — резюмировал эксперт.

Фото: www.globaldigitalcitizen.org

СПРАВКА

Как отмечают в Клубе инвесторов Москвы, сегодня на прохождение согласований и процедур застройщик в среднем тратит от шести до девяти месяцев, что может обойтись ему в сумму до 5% от общей стоимости проекта. При этом в проектах КРТ, которые могут быть применимы ко многим столичным промзонам, эти месяцы административных процессов могут стать отрицательным фактором решения по вхождению в проект.

Кроме того, девелопер несет существенные расходы уже на стадии приобретения и содержания актива для последующей реализации инвестиционно-строительного проекта, и за счет затягивания времени согласования эти расходы растут. В списке расходных статей — обслуживание купленного объекта до начала строительства (не во всех случаях, но во многих), плата за аренду земли у города, стоимость девелоперской команды проекта, а также основных средств, используемых этой командой.

Фото: www.cdn.dribbble.com

Другие публикации по теме:

В Москве утвержден региональный перечень региональных процедур в сфере строительства

Исчерпывающий перечень процедур в строительной сфере состоит из 989 документов и согласований

О переходе от исчерпывающего перечня процедур к исчерпывающему перечню документов в сфере строительства

Президент поручил проводить госэкспертизу по принципу «одного окна»

Владислав Преображенский (Клуб инвесторов Москвы): Проектное финансирование устранит с рынка некачественных игроков. Но объемы строительства сократятся, а его себестоимость вырастет

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка