Опубликован очередной аналитический обзор «Застройщики–банкроты. Количество застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, растет, и за последние девять месяцев удвоилось (143 — в мае 2017 года, 281 — на январь 2018 года). Аналогичный рост наблюдается среди застройщиков в активных процедурах банкротства (рост за тот же период — со 122 до 246). Объем незавершенного ими строительства показал 70-процентный рост.

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на январь 2017 года.

При этом объем, в отношении которого застройщики-банкроты продолжают активное строительство, вырос «всего» на 43%, в то время как остановленные стройки — на 92%. И если в мае 2017 года объемы активного и остановленного строительства были сравнимы (остановлено было 54% объемов), то в январе 2018 года остановлено уже 61% площадей.

За месяц список застройщиков, в отношении которых есть записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), пополнился 18-ю застройщиками с общим объемом незавершенного строительства более 614 тыс. м², из них 2 застройщика вошли сразу в процедуру «конкурсное производство».

В связи с завершением строительства список покинули 10 застройщиков. При этом общий объем незавершенного строительства всех 289 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, вырос до 7 395 099 м², что на 4,0% больше значения прошлого месяца (7 107 648 м²).

У 13 застройщиков, имеющих записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 9 застройщиков вошли в процедуру «конкурсное производство».

В отношении 42 компаний из списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 43), 108 находятся в процедуре «наблюдение» (против 106 в прошлом месяце), 25 — в процедуре «внешнее управление» (как и в прошлом месяце), в отношении 111‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 106).

Следует отметить, что количество застройщиков, находящихся в процедуре «конкурсное производство», впервые превысило количество застройщиков под «наблюдением». На протяжении последних месяцев доля застройщиков, находящихся в процедуре «наблюдение», постепенно падала, а находящихся в процедуре «конкурсное производство» — наоборот, росла. В прошлом месяце доли сравнялись.

При этом объемы недостроенного жилья у застройщиков, находящихся под «наблюдением», по-прежнему значительно превышают объемы застройщиков, находящихся в «конкурсном производстве».

Доля застройщиков, в отношении которых производство по делу было прекращено, колеблется в диапазоне 14—17%. Чаще всего (в 26% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

Застройщики (246 юридических лиц), находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на январь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 989 домов, в состав которых входит 126 845 жилых единиц совокупной площадью 6 642 359 м².

За месяц число застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, выросло на 8 или на 3,4% (в прошлом месяце было 238), а объем незавершенного строительства вырос на 299 625 м² или 4,7% (в прошлом месяце было 6 342 734 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 403 домов, (на 34 меньше, чем в декабре), в состав которых входит 50 952 жилых единиц (на 1 676 больше, чем в декабре) совокупной площадью 2 610 591 м² (на 38 865 м² больше, чем в декабре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 586 домов (на 42 больше, чем в декабре), в состав которых входит 75 893 жилых единиц (на 5 179 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 4 031 768 м² (на 260 760 м² больше, чем в декабре).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 308 жилых комплексов в 58 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (21,7% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,2%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем в тройка регионов-лидеров не изменилась При этом доля Московской области выросла на 4,3%, доля Москвы снизилась на 0,5%, доля Краснодарского края осталась без изменений.

Вологодская область поднялась с 33 места на 21-е (рост доли с 0,6% до 1,2%). В список вошла Республика Бурятия (43‑е место).

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по февраль 2017 года.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 57-х застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на 3 больше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», ФСК Лидер, НДВ‑Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, ЮИТ ВДСК и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 54 жилых комплексах совокупной площадью 786 624 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 47). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 95 страниц) доступна по ссылке.

Другие публикации по теме:

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму подготовленный Минстроем законопроект №374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Фото: www.o-nedvizhke.ru

Как поясняется на официальном сайте Правительства РФ, законопроектом предлагается:

• упразднить систему аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы и одновременно ввести институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы;

• распространить требования ГК РФ к саморегулированию в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования на экспертные организации и на работников таких организаций;

• повысить требования, предъявляемые к аттестации физических лиц на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий;

• установить ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата за выдачу положительного заключения при несоответствии проектной документации или результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (без права переаттестации в течение трех лет);

• установить ответственность саморегулируемых организаций за некачественное проведение их экспертами негосударственной экспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий.

Как отмечается в пояснительных материалах к документу, предлагаемые законопроектом изменения позволят создать в России институт саморегулирования в области негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повысить качество оказываемых услуг по проведению такой экспертизы.

Для портала ЕРЗ законопроект прокомментировал президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото).

«Законопроектом предусматривается включение саморегулируемых организаций органов экспертизы в состав Национального объединения проектировщиков и изыскателей, — напомнил эксперт. — Это неизбежно порождает конфликт интересов, поскольку НОПРИЗ, с одной стороны, теперь должен будет защищать права и интересы изготовителей проектной продукции, а с другой — тех, кто дает оценку качества этой проектной продукции, то есть органов экспертизы.

Тезис о том, что включение в состав НОПРИЗ СРО экспертных организаций позволит им вырабатывать общую консолидированную позицию совместно с проектировщиками, далек от реальности. Ведь экспертиза по определению заинтересована в ужесточении требований к проектной организации, к качеству проектной документации. Поэтому уважающие себя эксперты всегда будут требовать качества, а проектировщики — наоборот, выступать за смягчение требований, предъявляемых к проектной экспертизе. И конфликта интересов здесь избежать невозможно по определению.

Как невозможно при таком сочетании в одном Нацобъединении эффективно защищать интересы и проектировщиков, и экспертов. А учитывая тот факт, что СРО проектировщиков в НОПРИЗ гораздо больше, чем СРО экспертов, легко можно понять, что все решения экспертных организаций, направленные на повышение требований к проектной документации, всегда будут блокироваться представителями «проектного большинства».         

Далее. Не совсем понятно, как пять экспертов, аттестованных для того, чтобы вступить в СРО, должны обеспечить выполнение экспертизы в полном объеме. Напомню, что Минстрой утвердил 14 направлений деятельности для негосударственной экспертизы. Невозможно закрыть все эти направления силами лишь пяти экспертов, какими бы гениями они ни были. При этом на привлечение внештатных экспертов для проведения экспертизы накладывается запрет. С этим принципиально нельзя согласиться. Современные информационные технологии позволяют привлекать на удаленном доступе специалистов, компетентных в том или ином разделе экспертизы.  

А ведь нельзя забывать, что в отличие от органов госэксперизы организация негосударственной экспертизы на начальном этапе своей деятельности оплачивает аренду помещений, не имеет постоянного объема работ, и держать в своем штате экспертов по всем 14-ти направлениям для такой организации просто неподъемно в финансовом смысле. Поэтому мы считаем, что на начальном этапе, пока организация негосударственной экспертизы, что называется, не встала на ноги, у нее должно быть право привлекать внештатных экспертов.

Для проектировщиков и строителей установлено количество специалистов для входа на рынок, но никто не определяет, какой объем работы и какими силами они должны выполнять. Аналогичные условия должны быть созданы и для организаций негосударственной экспертизы.     

Предусмотренное законопроектом для создания СРО количество юридических лиц в размере 25-ти приведет к распылению органов негосударственной экспертизы, ослаблению связей между ними и затруднению контроля их деятельности. 25 организаций физически не способны выполнять абсолютно все обязанности, возлагаемые на СРО. К слову, для строителей это число увеличено с 25-ти до 50-ти. А для экспертов столь малое число — вообще нонсенс.      

Далее. Компенсационный фонд сформирован без учета специфики экспертизы. У организации негосударственной экспертизы, как показывает практика, максимальная сумма договора не превышает 2—3 млн руб. Фигурирующие в законопроекте договоры в 60, 200 и 300 млн руб. без достаточного анализа заимствованы из документов, касающихся СРО строителей и проектировщиков, где стоимость договоров на выполнение работ неизмеримо выше, чем суммы за их экспертизу. То есть в данном случае цифры, можно сказать, просто взяты с потолка.      

Есть и другие замечания, касающиеся организации проведения экспертизы. Например, при подготовке документа не была учтена специфика работы организации негосударственной экспертизы. В частности тот факт, что она должна работать по тем же методическим документам, что и госэкспертиза, а выдаваемые ею заключения должны быть абсолютно идентичны тем, что выдает экспертиза государственная. Иными словами, негосударственная экспертиза работает не в отрыве от госэкспертизы, а в тесном контакте с нею.  Поэтому разрабатывать стандарты на организацию и проведение экспертизы, на форму и состав заключения и пр. — все это должно централизованно делать Правительство РФ.      

Общий вывод таков. На мой взгляд, внесенный законопроект ухудшает условия деятельности организаций негосударственной экспертизы, не направлен на совершенствование их работы, не позволяет повысить ответственность этих организаций за результаты своей деятельности. Ликвидируется достигнутая в последние годы относительная независимость экспертных организаций от проектных, и диктат проектировщиков по отношению к экспертам обязательно проявится. А это приведет к понижению качества проектной документации, что в свою очередь поставит под угрозу безопасность объектов капитального строительства», — резюмировал эксперт. 

А вот какую оценку законопроекту дал президент Ассоциации экспертных организаций в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ (на фото).

«На днях в Государственную Думу Российской Федерации Правительством РФ внесен долгожданный профессиональным сообществом законопроект, который предусматривает переход института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в систему саморегулирования под «крыло» Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

Представленный проект федерального закона содержит ряд существенных нововведений, которые вступят в силу через 180 дней после его официального опубликования. В частности, необходимо отметить внедрение в экспертную среду положительно зарекомендовавшего себя в проектно-изыскательской сфере элемента субсидиарной ответственности через формирование в создаваемых по профессиональному признаку саморегулируемых организациях компенсационных фондов, а также стандартов деятельности.

Кардинальные изменения коснутся и квалификационных требований как к физическим лицам, осуществляющим оценку соответствия проектов и материалов изысканий, — экспертам, так и к юридическим лицам — экспертным организациям, особенно в части их кадрового состава.

Вместе с тем, по мнению представителей экспертного сообщества, и, в частности одного из активных участников профессиональной дискуссии — Ассоциации экспертных организаций в строительстве, законодательная инициатива содержит нормы, излишне обременяющие представителей предпринимательства.

Так, регулятором предложена формулировка требований к организациям негосударственной экспертизы, при которых последние будут обязаны иметь в своем штате экспертов по всем направлениям деятельности в заявленной области. При этом термин «заявленной области» в проекте федерального закона не раскрывается, а существующие подзаконные акты содержат только перечень из 17 видов экспертной деятельности, часть из которых при проведении негосударственной экспертизы никогда не применяется или применяется в исключительных случаях. Содержание таких экспертов экономически нецелесообразно.

Например, при проведении оценки соответствия проектов техническим регламентам в силу специфики рассматриваемых объектов негосударственными экспертизами никогда не привлекаются эксперты в сфере ГО и ЧС, редко привлекаются эксперты в сфере газоснабжения, проектов организации строительства. При проведении экспертизы изысканий небюджетных объектов также не бывает случаев использования знаний специалистов по направлению инженерно-гидрометеорологических изысканий. К тому же, на рынке существует существенный дефицит кадров в данной сфере (их немногим более 100), что приведет к существенному сокращению экспертных организаций. Тоже касается и направления «Санитарно-эпидемиологическая безопасность», по которому аттестуются только претенденты, имеющие диплом врача с 5-летним опытом проектной деятельности, что само по себе на рынке труда — крайняя редкость.

Отдельного внимания заслуживает положение законопроекта, запрещающее органам власти субъектов РФ и уполномоченным на проведение государственной экспертизы организациям создавать юридические лица, осуществляющие негосударственную экспертизу. По мнению Ассоциации, норма в этой редакции не содержит однозначного запрета организациям государственной экспертизы заниматься негосударственной экспертизой. В данном случае возможность двоякого прочтения нормы делает ее нерабочей и требует дополнительного уточнения», — отметил эксперт.

Другие публикации по теме:

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста 

Проект федерального закона о саморегулировании в экспертизе – наглядная иллюстрация того, чего делать не следует!

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

В Подмосковье документы для разрешения на строительство можно подать через негосударственную экспертизу

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО