На портале правовой информации опубликован приказ Минприроды России №227 от 16.04.2024 «Об утверждении формы и содержания подтверждения соответствия, вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", формы и содержания подтверждения соответствия, вносимых в проектную документацию изменений требованиям подпункта 1 пункта 14 статьи 14…».

Фото: epcp.ru

Напомним, что 673-ФЗ с 01.09.2024 внесены изменения в Федеральные законы №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», скорректировавшие особенности проведения экологической экспертизы. В частности, законом 673-ФЗ в п. 14 ст. 14 закона 174-ФЗ внесены изменения в отношении случаев, когда не требуется проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) при корректировке проектной документации (ПД) объекта капитального строительства (ОКС) или проекта технической документации на технологию, получивших положительные заключения ГЭЭ.

Подтверждение соответствия вносимых в ПД изменений утверждается главным инженером проекта, осуществляющим подготовку документации. Подтверждение соответствия вносимых в проект технической документации изменений утверждается лицом, осуществляющим подготовку проекта. При этом форма и содержание подтверждения должны быть определены Минприроды России.

Приказ №227 устанавливает:

• форму и содержание подтверждения соответствия изменений, вносимых в ПД, требованиям п. 2 ст. 11 закона 174-ФЗ.

• форму и содержание подтверждения соответствия изменений, вносимых в ПД, требованиям пп.1 п. 14 ст. 14 174-ФЗ;

• форму и содержание подтверждения соответствия изменений, вносимых в проект технической документации, требованиям пп. 2 п. 14 ст. 14 174-ФЗ.

В каждой из форм регламентирована необходимость описать изменения, а также привести пояснения, расчеты, сравнительные таблицы, которые подтвердят, что изменения отвечают необходимым требованиям. Кроме того, указываются сведения о лицах, осуществляющих подготовку изменений.

Приказ №227 вступает в силу с 01.09.2024 и будет действовать до 01.09.2030.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утвержден перечень документов, предоставляемых на государственную экологическую экспертизу

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Новое положение об экологической экспертизе 

Как изменилась процедура проведения экологической экспертизы

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Новый регламент проведения экологической экспертизы

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»   

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

Совет Федерации одобрил законопроект, направленный на дебюрократизацию строительства

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками