Об этом в среду заявил журналистам министр строительства России Владимир Якушев.

Фото: Официальный сайт проекта

«Что касается Фонда защиты прав дольщиков, то сумма там очень небольшая, — проинформировал Владимир Якушев, добавив: — Если кто-то считает, что мы собираем туда огромные деньги и сможем покрыть дыру Urban Group, скажу: не сможем. Без помощи федерального и регионального бюджета Московской области мы эту проблему точно не решим», — резюмировал чиновник, отметил, что на сегодня в Фонд поступило 1,6 млрд руб.

Ранее в этот же день глава строительного ведомства заявил, что Фонд защиты дольщиков сможет использовать на достройку проблемных объектов средства, сформированные за счет имущественного взноса Российской Федерации или субъекта РФ, только по решению Правительства РФ. «Эта норма включается только в тот момент, когда принято решение правительства о поддержке того или иного проекта, — пояснил Владимир Якушев (на фото).

Фото: www.minstroyrf.ru

1 июля 2018 года вступили в силу нормы 175-ФЗ, согласно которым имущество Фонда может формироваться не только за счет средств компенсационного фонда, средств, вложенных в инвестирование и доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, но и за счет имущественного вноса Российской Федерации или субъекта РФ.

Напомним, что, как информировал портал ЕРЗ, в ходе консультаций при участии Минстроя РФ, Фонда защиты прав дольщиков и правительства Московской области было решено, что объекты проблемного застройщика будут достроены силами фонда и подмосковных властей.

Позже в Фонде сообщили, что права дольщиков будут защищены посредством механизма банкротства. В связи с этим Фонд 9 июня подал в Арбитражный суд Московской области исковые заявления о банкротстве пяти компаний группы. Этот механизм, в частности, позволяет рассматривать возможность привлечения к достройке объектов нового застройщика.

В случае признания компаний-застройщиков Urban Group банкротами финансирование строительства будет возобновлено с использованием ресурсов Фонда защиты дольщиков в течение двух-трех месяцев.

Фото: www.hbon.ru

На данный момент завершен аудит Urban Group, его результаты находятся на рассмотрении в Минстрое РФ. На основании этого аудита ведомство утвердит дорожную карту по решению проблем застройщика. Об итогах аудита министерство планирует рассказать в самое ближайшее время. Пока министр только уточнил, что очень большая дыра».

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Аудит Urban Group завершен, пора решать, что и как делать!

Не все в парламенте представляют механизмы оказания финансовой помощи дольщикам Urban Group

У Urban Group выявлены нарушения

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля