Напряжение между крупными застройщиками и ведущими банками продолжает нарастать

17 января 2024 16:48

Напряжение между крупными застройщиками и ведущими банками продолжает нарастать

Портал ЕРЗ.РФ уже сообщал о нарастающей напряженности между крупнейшими российскими застройщиками и федеральными банками. СМИ выясняли причины конфликта, пытаясь спрогнозировать его влияние на рынок ипотеки в текущем году.

Фото: © Сергей Чайко / Фотобанк Лори

Напомним, что в конце декабря Сбербанк обязал девелоперов субсидировать каждую сделку, совершенную с помощью льготной программы. По прогнозам аналитиков, это увеличит себестоимость строительства в среднем на 7% — 10%.

Вскоре к инициативе Сбера присоединились ВТБ и Альфа-банк. Таким образом, три банка, на долю которых приходится 85% от общего объема ипотечного рынка, заявили, что будут работать только с теми застройщиками, кто готов выплачивать комиссию за сделки.

Позже о подобных условиях сообщили другие кредитные организации. В Совкомбанке льготную ипотеку от застройщика-партнера вводят при первоначальном взносе не менее 50%, а в Газпромбанке эту госпрограмму сохранили только для зарплатных клиентов.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Одним из первых среди застройщиков выразил открытое недовольство холдинг Setl Group, заявив, что не будет работать по новым правилам «субсидирования» ипотечных займов. В компании уверены, что нововведение приведет к удорожанию жилья, девелопер приостановил работу по льготным программам со Сбером, ВТБ и Альфа-банком.

Такое же решение приняли в ПИК, Строительном тресте, ГК Страна Девелопмент и Группе ЦДС.

Причиной ужесточения условий для застройщиков стало сокращение маржинальности финансовых учреждений. По данным «Известий», уже к концу ноября Сбербанк практически израсходовал имеющийся у него лимит субсидирования, выдав кредитов на 2,221 трлн руб. из заложенных в рамках программы 2,249 трлн руб.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

Не исключено, что подобная ситуация характерна для всех лидеров ипотечного кредитования. Причем в Минфине ранее заявляли, что ипотеку можно выдавать и при иссякшем лимите — в будущем банкам обещали компенсировать недополученную прибыль.

Стоит учесть, что, помимо ипотечных программ, девелоперы напрямую связаны с банками проектным финансированием. По данным СМИ, например, тот же холдинг Setl Group с начала сентября получил от Сбера кредиты на сумму более 17 млрд руб.

СМИ приводят еще одну кулуарную версию происходящего: якобы, есть сговор банков и застройщиков, который должен вынудить Правительство РФ пойти навстречу крупным игрокам рынка. Пока ни ЦБ, ни Кабинет министров не озвучили собственную оценку происходящего.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: банковская комиссия по льготной ипотеке может стать фатальной для большей части региональных застройщиков

Эксперты: льготная ипотека на новых условиях снижает маржинальность банков и стимулирует рост цен у застройщиков

ФАС рассмотрит жалобы застройщиков на ограничение выдачи банками льготной ипотеки

Ведущие застройщики объявили бойкот комиссиям Сбера по льготной ипотеке и приостановили работу по ипотечным программам банка

ВТБ с 12 января начнет выдавать жилищные кредиты по госпрограммам только на квартиры застройщиков-партнеров

В РСПП обсудят вопрос взаимодействия «банк — застройщик» в соответствии с новыми требованиями банков о субсидировании льготной ипотеки

Эксперты: новые условия Сбера по льготной ипотеке могут привести к росту цен на новостройки

Эксперты: Сбер обязал застройщиков делиться с ним своей прибылью, а в итоге пострадает покупатель жилья в рамках льготной ипотеки

Сбер прекращает выдачу льготной ипотеки без допсубсидирования от застройщика

Банки объявили новые условия выдачи ипотеки

Печать

Ипотека Субсидирование ипотеки Кризис Лидеры рынка Кредитование строительства

6 апреля 2023 11:15

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.