Смысл предложенной нацобъединением строителей инициативы — свести к минимуму конфликтные ситуации, при которых покупатель квартиры в новостройке, сам или с подачи юристов, подает в суд на девелопера из-за реальных или мнимых недостатков приобретенного жилья. 

Фото: www.openfile.ru

Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) предлагает установить в законе о долевом строительстве (214-ФЗ) приоритет досудебного устранения недостатков недвижимости — чтобы в суд дольщик мог обратиться только в том случае, если застройщик не устранил недостатки в срок.

Фото: www.nostroy.ru

Сообщив об этом ТАСС, глава НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото) и уточнил, что указанная инициатива вошла в резолюцию недавно состоявшегося XIX Всероссийского съезда строительных CРО и была направлена в Минстрой России. Также нацобъединение планирует включить ее в новую дорожную карту по трансформации делового климата в стране.

«Данное предложение позволит сохранить баланс интересов дольщиков и застройщиков, снизит уровень интереса к исключительно судебному урегулированию споров со стороны юридических компаний, цель которых не защитить интересы потребителей, а извлечь собственную финансовую выгоду», — подчеркнул Глушков.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Он пояснил, что в соответствии с действующей редакцией 214-ФЗ в случае, если дольщик обнаружил недостатки в принимаемой квартире, он может (но не обязан) договориться с застройщиком о безвозмездном устранении недочетов, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Но юридические компании зачастую убеждают дольщиков сразу идти в суд, не давая возможности застройщику (а фактически, и дольщику) устранить недостатки за свой счет и тем самым вводя девелопера в затяжные временные и финансовые расходы, напомнил президент НОСТРОЙ суть явления, получившего название «потребительский терроризм» или «потребительский экстремизм».

Фото: www.pbs.twimg.com

Портал ЕРЗ.РФ не раз освещал на своих страницах это явление и связанную с ним судебную практику, в том числе реакцию со стороны властей, представителей отрасли, экспертов и юристов.

Если вышеуказанная инициатива застройщиков и строителей найдет поддержку в Правительстве и Госдуме и будет принята в качестве поправок в 214-ФЗ, то проблема «потребительского экстремизма» для отрасли будет в основе своей решена, полагает Глушков.

Так же считают многие его коллеги по цеху.  

Другие публикации по теме:

Материалы Экспертной группы дорожной карты (плана мероприятий) «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность»

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

НОСТРОЙ: Застройщикам нужно предоставить налоговые каникулы, 50-процентное субсидирование кредитов, поэтапный допуск к счетам эскроу и другую поддержку

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Президентом НОСТРОЙ избран представитель красноярского застройщика «Культбытстрой» Антон Глушков

Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)