Смысл предложенной нацобъединением строителей инициативы — свести к минимуму конфликтные ситуации, при которых покупатель квартиры в новостройке, сам или с подачи юристов, подает в суд на девелопера из-за реальных или мнимых недостатков приобретенного жилья. 

Фото: www.openfile.ru

Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) предлагает установить в законе о долевом строительстве (214-ФЗ) приоритет досудебного устранения недостатков недвижимости — чтобы в суд дольщик мог обратиться только в том случае, если застройщик не устранил недостатки в срок.

Фото: www.nostroy.ru

Сообщив об этом ТАСС, глава НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото) и уточнил, что указанная инициатива вошла в резолюцию недавно состоявшегося XIX Всероссийского съезда строительных CРО и была направлена в Минстрой России. Также нацобъединение планирует включить ее в новую дорожную карту по трансформации делового климата в стране.

«Данное предложение позволит сохранить баланс интересов дольщиков и застройщиков, снизит уровень интереса к исключительно судебному урегулированию споров со стороны юридических компаний, цель которых не защитить интересы потребителей, а извлечь собственную финансовую выгоду», — подчеркнул Глушков.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Он пояснил, что в соответствии с действующей редакцией 214-ФЗ в случае, если дольщик обнаружил недостатки в принимаемой квартире, он может (но не обязан) договориться с застройщиком о безвозмездном устранении недочетов, соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Но юридические компании зачастую убеждают дольщиков сразу идти в суд, не давая возможности застройщику (а фактически, и дольщику) устранить недостатки за свой счет и тем самым вводя девелопера в затяжные временные и финансовые расходы, напомнил президент НОСТРОЙ суть явления, получившего название «потребительский терроризм» или «потребительский экстремизм».

Фото: www.pbs.twimg.com

Портал ЕРЗ.РФ не раз освещал на своих страницах это явление и связанную с ним судебную практику, в том числе реакцию со стороны властей, представителей отрасли, экспертов и юристов.

Если вышеуказанная инициатива застройщиков и строителей найдет поддержку в Правительстве и Госдуме и будет принята в качестве поправок в 214-ФЗ, то проблема «потребительского экстремизма» для отрасли будет в основе своей решена, полагает Глушков.

Так же считают многие его коллеги по цеху.  

Другие публикации по теме:

Материалы Экспертной группы дорожной карты (плана мероприятий) «Трансформация делового климата» по направлению «Градостроительная деятельность»

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

НОСТРОЙ: Застройщикам нужно предоставить налоговые каникулы, 50-процентное субсидирование кредитов, поэтапный допуск к счетам эскроу и другую поддержку

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Никита Стасишин: Потребительских экстремистов уймем законодательным путем

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Президентом НОСТРОЙ избран представитель красноярского застройщика «Культбытстрой» Антон Глушков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив